Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-208/2023-(8Г-29200/2022)[88-4160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1260/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Баженовой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова Л.С. обратилась в суд с иском к Арестову Н.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, площадью 653, 59 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ N в N квартале пригородного лесничества, участок N 16.07.2004 г. между истцом и ФИО7 достигнута договоренность о покупке дачи, составлен письменный договор, согласно которому ФИО7 продает истцу дачу после вступления в права наследования. Стоимость дачи определена в сумме 27000 руб, которая передана истцом Арестову Н.А. при подписании договора. Арестов Н.А. передал истцу ключи от дачи и копию свидетельства о праве собственности на землю. С лета 2004 г. истица пользовалась указанной дачей как своей, вступила в члены садоводческого товарищества, несла все расходы по содержанию участка. Право собственности на дачу за истцом не зарегистрировано, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, дачу на свое имя не оформил. После смерти ФИО7, истец пользовалась дачей до 2020 г, то есть в течение 16 лет. Все родственники ФИО7 знали, что истец пользуется дачей и возражений не имели.

Весной 2020 г. ФИО2 запретил истцу доступ на дачу. Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на земельный участок, на котором расположена, приобретенная истцом у отца ответчика дача. За время пользования дачей она высадила многолетние насаждения, которые перешли в собственность ответчика, стоимость которых, согласно заключению эксперта составляет 208700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 16000 руб, истцом понесены расходы по содержанию садового домика, ремонт забора, водопровода, электропроводки и т.д. на сумму 16850 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Решением Куйбышквского районного суда г.Самары от 25 сентября 2020г. исковые требования Баженовой Л.С. удовлетворены частично. С Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. взыскана стоимость многолетних насаждений в сумме 208 700 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 750 руб, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, стоимость расходов на содержание дачи в размере 11 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.09.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Баженовой Л.С, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженовой Л.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Самарского областного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.09.2020 г. изменено, с Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. взысканы стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4252, 50 руб, расходы по уплате услуг представителя в сумме 4050 руб, стоимость расходов на содержание дачи в размере 11900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 13 октября 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции Баженова Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что стоимость многолетних насаждений в сумме составляет 208 700 руб, не согласна с выводами судебной экспертизы, эксперт неверно определилстоимость насаждений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2004 г. Арестов Н.А. и Баженова Л.С. составили в простой письменной форме договор купли-продажи дачи, расположенной по адресу: "адрес", СТ N в Nм квартале пригородного лесничества, участок 84 за сумму 27 000 руб, из которых покупатель вносит 13 000 руб, а продавец принимает задаток в указанной сумме в счет оплаты дачи. Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. после полного переоформления документов на дачу на него.

Баженова Л.С. пользовалась указанным земельным участком с 2004 г, высаживала на нем насаждения, являлась членом садоводческого товарищества, несла расходы по содержанию участка.

После смерти 09.04.2004 г. ФИО10. на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 653, 58 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ N в N квартале Пригородного лесничества, участок N, принадлежит на праве собственности Арестову Н.Н.

В обоснование требований о взыскании убытков истицей представлен в материалы дела отчет ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 15.06.2020г, согласно которому рыночная стоимость улучшений земельного участка - многолетних насаждений в количестве 10 наименований, на дату оценки составила 208 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Баженовой Л.С. и взыскивая с Арестова Н.Н. в пользу истца стоимость многолетних насаждений и расходов на содержание дачи, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в результате проведенных работ улучшения земельного участка были необходимы для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, и являются неотделимыми, после вынесения решения суда от 10.09.2019 г. Баженова Л.С. была лишена возможности пользоваться земельным участком, с учетом специфики произведенных улучшений не имела возможности оставить за собой произведенные улучшения, посчитав возможным согласиться с отчетом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от 15.06.2020г. о стоимости многолетних насаждений в размере 208 700 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Аретова Н.Н, для определения перечня и рыночной стоимости многолетних насаждений на земельном участке с с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "СамараЭксперт" N установлено, что в период с 2004 по 2018 г.г на земельном участке произведена посадка следующих многолетних насаждений: двух войлочных вишен, одной сливы торн, четырех кустов винограда, пяти кустов черной смородины, четырех кустов красной смородины. Определить, когда произведена посадка малины и клубники, не представляется возможным, так как указанные культуры являются двухлетними растениями. Пересадка двух войлочных вишен и одной сливы-торна, произрастающих на земельном участке по адресу: "адрес", СТ N, в N квартале Пригородного лесничества, участок N, посадка которых произведена в период с 2004 по 2018 годы, требует несоразмерных затрат относительно их стоимости (являются неотделимыми улучшениями).

С учетом периода плодоносности соответствующих многолетних насаждений на земельном участке по адресу: "адрес", СТ N, в N квартале Пригородного лесничества, участок N, определенных в порядке вопроса N (неотделимые улучшения), их рыночная стоимость составляет 27900 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: "адрес", СТ N, в N квартале Пригородного лесничества, участок N с учетом имеющихся многолетних насаждений составляет 444000 руб. На рынке предложений о продаже дачных участков отсутствует достаточное количество информации о продаже незастроенных участков и участков без многолетних насаждений, все предлагаемые к продаже земельные участки имеют многолетние насаждения в соответствии с их назначением. Ответить на вторую часть вопроса о рыночной стоимости земельного участка по адресу: "адрес", СТ N, в N квартале Пригородного лесничества, участок N без учета многолетних насаждений не представляется возможным, Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО "СамараЭксперт" (заключение эксперта N), рыночная стоимость кустов клубники, кустов малины, кустов винограда, кустов черной смородины и кустов красной смородины на земельном участке по адресу: "адрес", СТ N, в N квартале Пригородного лесничества, участок N, составляет 29000 руб.

Признав заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении стоимости многолетних насаждений, подлежащих взысканию с ответчика в размере 208700 руб, решение суда изменил, взыскав с Арестова Н.Н. в пользу Баженовой Л.С. стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб. и расходов на содержание дачи в размере 11900 руб, руководствуясь положениями статей 153, 209, 223, 303, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются достоверными доказательствами, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, применил методы исследования, основанные на исходных объективных данных, посчитав возможным определить стоимость многолетних насаждений в сумме 56900 руб. = (27900 руб. + 29000 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон по делу.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также несостоятельны.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрел, сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленных ООО "СамараЭксперт", у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Баженовой Л.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи