Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2090/2023[88-4814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Жукова А.В. адвоката Курганова В.В, действующего на основании ордера N N от 27 февраля 2023г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки "KIA CEED", регистрационный номер N года выпуска, стоимостью 500 000 руб, которые он передал ФИО2 в полном объеме. В нарушение условий договора ФИО2 автомобиль ему не передала, обосновывая свою просьбу необходимостью использования автомобиля в личных целях.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Требования мотивировала тем, что договор купли-продажи автомобиля марки "KIA CEED" составлен в декабре 2020 года для того, чтобы ФИО1 мог управлять автомобилем, но договор составлен без намерения продажи автомобиля и создания правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.

Истиц по встречному иску просила признать договор купли-продажи автомобиля "KIA CEED, " регистрационный номер N 2013 года, недействительным.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жукова А.В. отказано. Встречный иск Жуковой М.В. удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля "KIA JD CEED", 2013 года выпуска от 20.05.2021г, заключенный между Жуковым А.В. и Жуковой М.В. признан недействительным. С Жукова А.В. в пользу Жуковой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновским областным судом от 8 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жукова А.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "KIA JD CEED", 2013 года выпуска, заключенной 20 мая 2021 г. между Жуковым А.В. и Жуковой М.В. С Жуковой М.В. в пользу Жукова А.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIA CEED" регистрационный номер N, 2013 года выпуска, по цене автомобиля в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец деньги в размере 50000 руб. получил полностью.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с 26.11.2020 г. по 24.02.2022 г. за Жуковой М.В. был зарегистрирован автомобиль "KIA CEED", (VIN) N, регистрационный номер N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Ашировым Ш.И.

Согласно страховому полису NТТТ N за период с 26.11.2020 г. с 00.00 час. по 25.11.2021 г. до 24.00 час. Жуковой М.В. застрахован автомобиль марки "KIA CEED" по полису ОСАГО; в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ефешин В.Е, Жукова М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова А.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Жуковой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, Жуков А.В. не предоставил доказательства наличия необходимой для покупки автомобиля суммы по состоянию на 20.05.2021 г, как и достоверных сведений о передаче Жуковой М.В. денежных средств за автомобиль в размере 500 000 руб, Жуков А.В. не произвел регистрацию договора в органах УГИБДД, 16.05.2021 г. согласно билету на самолет убыл в г. Санкт-Петербург, сведений о возвращении в г. Ульяновск не предоставил, имеет задолженность по алиментам на 06.06.2022 г. в размере 883 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Жукова А.В, руководствуясь положениями статей 10, 170, 450, 453, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт приобретения транспортного средства и передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается самим договором купли-продажи от 23 мая 2021 г, выражающим волеизъявление сторон, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 руб. получил полностью, продавец в нарушение условий договора транспортное средство не передал покупателю, после заключения договора купли-продажи автомобиль продан Жуковой М.В. Аширову Ш.И, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора и отсутствии намерений продать автомобиль Жукову М.В. не представлено, суд апелляционной инстанции оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Учитывая, что управление автомобилем при наличии договора купли-продажи, т.е. при подтверждении права собственности на автомобиль, но без водительских прав не свидетельствует о правомерности управления транспортным средством, закон не содержит запрета на приобретение автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем, суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи автомобиля марки "KIA CEED" составлен в декабре 2020 г. только для того, чтобы Жуков А.В. мог управлять автомобилем, без намерения продажи автомобиля и создания правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя и продавца имущества либо об их намерении совершить указанную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в связи с чем оснований признавать договор купли-продажи транспортного средства ничтожными по мотивам их мнимости не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пункту 3 договора, которым установлено, что за проданный автомобиль продавец деньги в размере 50000 руб. получил полностью, с учетом непредоставления истцом по встречному иску достоверных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи