Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2105/2023[88-4721/2023]

Дело N88-4721/2023

28 февраля 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-1950/2022 по иску Загитовой Алии Вагизовны к Ширяевой Наталье Викторовне, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Загитова А.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.В, ПАО "Сбербанк России" об освобождении квартиры от ареста. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. требования истца удовлетворены.

Основываясь на указанном судебном акте, Загитова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 165, 72 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, заявление Загитовой А.В. удовлетворено частично. С Ширяевой Н.В. в пользу Загитовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 534, 36 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Загитовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 534, 36 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления Загитовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить оспариваемые судебные акты и в части распределения судебных расходов в отношении ответчика Ширяевой Н.В, поскольку определение о взыскании судебных расходов с двух ответчиков взаимосвязаны, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат проверке в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста, суд первой и апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в пользу Загитовой А.В. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда об освобождении имущества от ареста.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Наличие специальной нормы, не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Соглашаясь с определением нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона и оставил без внимания и должной оценки доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах постановленные определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменить, гражданское дело по заявления Загитовой А.В. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К. Осипова