Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2117/2023[88-5762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску Хуснутдиновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. исковые требования Хуснутдиновой Ольги Александровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Хуснутдиновой Ольги Александровны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для покупки автомобиля и в тот же жень между истцом и ответчиком был заключён абонентский договор с выдачей сертификата к договору N N ("Автодруг-3"). Общая стоимость услуг, предусмотренных договором составила 181 000 рублей. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 91 000 рублей, цена услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - аналогичную сумму. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт к абонентскому договору N N, из которого следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в виде заполнения и подачи электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка был истцу оказан в полном объёме

19 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств полностью, это требование ответчиком получено 21 января 2022 г. В ответе на претензию от 11 февраля 2022 г. ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость за период действия договора (с даты заключения и до даты получения заявление об отказе от договора) в размере 89 917 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

31 января 2022 г. ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 89 917 рублей истцу и таким образом расторг заключённый ранее абонентский договор.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема, часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг возвращена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении иска в части отказа о возврате уплаченных денег за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг в размере 91 000 рублей, поскольку 19 января 2022 г. истец отказался от этих услуг, 31 января 2022 г. денежная сумма в размере 89 917 рублей, рассчитанная пропорционально сроку действия договора в указанной части, расчет произведен верно, выплата произведена своевременно, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласился, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автопомощник", поскольку абонентский договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО "Автопомощник", денежные средства также уплачены ООО "Автопомощник", в иске к ООО "Сетелем Банк" следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска о возврате уплаченных денег по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что с учетом толкований условий договора между сторонами заключен абонентский договор; из абонентского договора (пункт 3), заключенного между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); цена этого комплекса услуг составляет 91 000 рублей; в пункте 7 данного договора указано, что абонентский договор действует по ДД.ММ.ГГГГ; условия договора не ограничивают количество оказания истцу услуг по заполнению и подаче электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства; в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчиком комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который истец мог получать в течение 7 лет, получил за один день - ДД.ММ.ГГГГ ; относительно объема оказанных услуг, ответчиком в суд представлено только одно заявление-анкета на получение кредита, которое к тому же указано, что заполняется кредитным специалистов, что не может подтверждать объем оказанных ответчиком услуг истцу на сумму 91 000 рублей, и пришел к выводу, что поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем

ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Установив факт нарушения срока возврата денежных средств и прав потребителя, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям спорного договора и установлено, что, предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова