Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-212/2023-(8Г-29229/2022)[88-3706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2022 по иску Тахватулиной Фахридиган Гареевны к Папикяну Рудольфу Размиковичу, Коротковой Елене Владимировне о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ответчиков Папикяна Рудольфа Размиковича, Коротковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Папикяна Р.Р. и его представителя Валуйских А.Г, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ИВС 0492310 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коротковой Е.В. и её представителя Татарских А.В, действующей на основании доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ИВС 0505737 от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей третьих лиц Администрации г.о.Самара - Лёвкиной А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента градостроительства г.о.Самара - Аникановой В.О, действующей на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ВСВ 1230981 от ДД.ММ.ГГГГ, Местной религиозной организации "Православный Приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о.Самара Самарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" Нехаевой Л.И, действующей на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии Я N от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по "адрес" - Алькина С.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии ВСА 0926518 от ДД.ММ.ГГГГ, Управления государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" - Голушкова С.В, действующего на основании доверенности NУГ00КН/5605 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании серии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахватулина Ф.Г.обратилась в суд с иском кПапикяну Р.Р, Коротковой Е.В, в котором с учетом уточнения просила устранить препятствия в пользованиижилым помещением по адресуг.Самара, "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, вследствие возведенияответчиком Папикяном Р.Р.на земельном участке с кадастровым N постройки - гостиницы площадью335, 8кв.м в отсутствии требований пожарной безопасности и созданию угрозы жизни и здоровью путем демонтажа самовольной постройки площадью335, 8кв.м на земельном участке по адресу: "адрес"102, принадлежащимКоротковой Е.В.на праве собственности; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N адресу: "адрес"102, принадлежащемКоротковой Е.В.; обязатьПапикяна Р.Р.осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N указанному выше адресу в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение жилищных прав, поскольку здание гостиницы возведено с нарушением строительных норм и правил, в отсутствие доступа, как истца, к принадлежащей ему "адрес" многоквартирном жилом "адрес", и социальных служб (врача, почтальона, работников соцобслуживания и т.п.), так и транспорта - заезд для автомобилей, в том числе пожарной, скорой помощи.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Папикян Р.Р. и Короткова Е.В. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчики Папикян Р.Р. и Короткова Е.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от имени истца Тахватулиной Ф.Г. об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска, поскольку истец Тахватулина Ф.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, выяснить истинную волю, причину отказа от исковых требований и разъяснить последствия такого отказа не представляется возможным, что влечет нарушение прав Тахватулиной Ф.Г.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от имени истца Тахватулиной Ф.Г. и подписанное представителем по доверенности Крикуновой И.Г. об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя истца, нахождением его на стационарном лечении. Поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, нахождением его на стационарном лечении, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Тахватулина Ф.Г.является собственником жилого помещения площадью60, 2кв.м, расположенного на первом этаже деревянного многоквартирного дома по адресу: "адрес". Указанный жилойдом расположен на земельном участке площадью128кв.м и находится в общей долевой собственности жильцов жилого дома, истцу принадлежит 1/2 доли.

13 июля 2017 годаПапикян Р.Р.по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью685кв.м, вид разрешённого использования: ИЖС. Участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима "Саровского" ("адрес", литеры А, А1, А2, а1), утвержденных приказом управления от2 декабря 2016 годаN127; зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Пушкинский народный дом, 1903г, арх.Засухин Ф.П." ("адрес"), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от26 августа 2014 годаN519"О внесении изменений в постановлениеПравительства Самарской областиот20 декабря 2012 годаN784"Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территорииСамарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон"; зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Челышева, 1899 г, арх.Щербачев А.А." ("адрес"), утвержденной постановлением Правительства Самарской области "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

В отношении "Здания бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского" выдано охранное обязательствоN132-13/2266.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Оценка".

Согласно выводам заключения N/С-395объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"102, является самовольной постройкой.

При возведении постройки на участке с кадастровым номером N существенные нарушения норм пожарной безопасности: отсутствие второго эвакуационного выхода (нарушение требований статьи 80 N123-ФЗ и п.4.2.7, п.4.2.9 СП 1.13130.2020); отсутствие дублирующего устройства сигналов в системе обнаружения пожара (нарушение требований статьи 83 N123-ФЗ); несоблюдение противопожарных расстояний от постройки на участке с кадастровым номером N до жилого дома по адресу: "адрес" идо трансформаторной подстанции (нарушение требований табл.1 п.4.3 СП4.13130.2013 и статьи 80123-Ф3); отсутствие противопожарных подъездов и проездов к зданию гостиницы, расположенном на участке с кадастровым N(нарушение требований п.8.1 СП4.13130.2013 и статьи 90 123-ФЗ); отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: "адрес", Красноармейская, 91/ "адрес"о стороны участка с кадастровым N(нарушение требований п.8.1 СП 4.13130.2013 и статьи 90 123-Ф3).

При этом отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: "адрес"л.Братьев Коростелевых 104со стороны западного фасада (со стороны "адрес") является существенным нарушением норм пожарной безопасности в части устройства противопожарных подъездов и проездов, вне зависимости от наличия или отсутствия постройки на участке с кадастровым N.

Объект возведен на расстоянии 3, 07-3, 78 м от "адрес" на расстоянии 1, 33-1, 63 м от здания по "адрес". Данные расстояния соответствуют градостроительным регламентам.

Построенный объект на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома по "адрес", а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по "адрес", а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по "адрес", вследствие нарушения требований пожарной безопасности. При условии разработки и согласования специальных технических условий по пожарной безопасности и выполнении мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями, построенный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью жильцам дома по "адрес", а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по "адрес", а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Тахватуллной Ф.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении наПапикяна Р.Р.обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение, а также об устранении препятствий в пользованииистцужилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорное самовольное строение угрожает жизни и здоровью не только жильцам дома по "адрес", но также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии и прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по "адрес", вследствие нарушения требований пожарной безопасности. Департаментом градостроительства г.о.Самара к ответчику предъявлен иск о признании спорного нежилого помещения самовольной постройкой и о её сносе. Данный иск удовлетворён решением Ленинского районного судаг.Самарыот14 апреля 2022 года по делу N2-2/2022.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судами не дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, в части соответствия возведенного здания гостиницы требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; конструктивным требованиям в части прочности и надежности конструкций здания и требованиям механической безопасности; строительным нормам и правилам; санитарным и санитарно-защитным нормам; условиям использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства; нормам безопасности в части требования огнестойкости и пожарной опасности зданий; градостроительным нормам в части отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, а именно в части предельной высоты здания и минимальных отступов от границ земельных участков.

К несущественным нарушениям эксперт отнес отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, нарушение принципов охраны объектов культурного наследия и особых условий использования зон охраны объектов культурного наследия, что не влияет на механическую безопасность объекта культурного наследия.

К существенным нарушениям экспертом отнесены нарушения требований пожарной безопасности. При этом эксперт установил, что нормы безопасности в части устройства противопожарных проездов и подъемов для здания по адресу: "адрес"л.Братьев Коростелевых, 104 не соблюдены вне зависимости от наличия спорного строения гостиницы на участке ответчика. В частности, эксперт указал, что со стороны "адрес" также отсутствует проезд к дому N, что является нарушением норм пожарной безопасности. Так, возле "адрес" имеется участок с кадастровым номером N площадью 269 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором возможно организовать доступ со стороны "адрес" как для людей, так и для автотранспорта.

Кроме того, эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра установлено, что к жилому дому истца организован проход по территории участка ответчика с кадастровым номером N, минимальная ширина прохода составляет 2, 51 м, что обеспечивает проход граждан, маневрирование бригады скорой помощи с человеком на санитарных носилках.

Выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью жильца дома по "адрес" содержит рекомендации по разработке специальных технических условий, которые предусматривают мероприятия, направленные на устранение таких угроз.

Экспертиза не содержит выводов о невозможности сохранения самовольной постройки, возведенной ответчиками, и что могло бы привести к вынесению решения о сносе объекта, расположенного на участке с кадастровым номером N. В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований и разрешений, спорное здание обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт не указал, что снос строения является единственным способом устранения приведенных в заключении нарушений. В нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, способы и их стоимость судом с участниками спора не обсуждался и не ставился на разрешение экспертов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать Тахватуллиной Ф.Г. в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Самары.

Председательствующий

Судьи