Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-4751/2023]

Дело N 88-4751/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по заявлению ООО "Сызраньводоканал" о взыскании задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг по приему сточных вод с ФИО7

установил:

ООО "Сызраньводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг по приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", пеней за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", так же расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО9 в ООО "Сызраньводоканал" задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг по приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", пеней за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. и об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление удовлетворено, ФИО11 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменен.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена частная жалоба ООО "Сызраньводоканал", определение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

В кассационной жалобе Блесновой Л.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сызраньводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО12 ФИО13 задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг по приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", пеней за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" так же расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО14 в ООО "Сызраньводоканал" задолженности по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг по приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", пеней за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N ФИО15 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. и об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление удовлетворено, ФИО18 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. - отменен.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: определение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, частную жалобу ООО "Сызраньводоканал", удовлетворить.

В порядке разрешения вопроса по существу, постановить новое определение: "В удовлетворении заявления ФИО19 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа N - отказать".

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 213.7, статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ФИО20 обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, нарушила запрет на осуществление действий, связанных с распоряжением имущественными правами и обязанностями, предусмотренный указанными правовыми нормами и заключающийся в переходе всех полномочий по распоряжению имуществом гражданина - банкрота к финансовому управляющему.

Суждений относительно законности восстановления мировым судьей срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа апелляционное определение не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзацу 3 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое мировым судьей определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а его обжалование законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по частной жалобе заявителя на определение об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить, производство по частной жалобе ООО "Сызраньводоканал" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. - прекратить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов