Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2169/2023[88-5016/2023]

N 88-5016/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-247/2022 по иску Шаклеина И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаклеина И. С. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин И.С. обратился к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 28 сентября 2020 г. в связи с отказом страховщиком в выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 43 000 руб, расходов по оценке ущерба - 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходов по копированию документов - 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 43 000 руб, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по копированию отчета - 1 500 руб, почтовые расходы - 200 руб, штраф 21 500 руб, и в доход МО "Город Ижевск" государственная пошлина размере 1 790 руб.

Определением от 3 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСПЭК-Драйв".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска УР от 22 марта 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шаклеина И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Шаклеиным И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 сентября 2020 г, вследствие действий Копысова Г.А, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA STINGER, государственный регистрационный номер N (далее - ТС KIA STINGER).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 21 октября 2020 г. направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, которое им было получено 12 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении юридических расходов, о возмещении почтовых расходов.

Письмом от 25 ноября 2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по указанной претензии.

12 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату величины УТС в размере 20 100 руб, неустойки в размере 16 262, 91 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Шаклеина И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов.

Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2021 г. автомобиль Шаклеиным И.С. продан.

29 марта 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей транспортного средства.

17 мая 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, оплате расходов на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП Глинкин А.Н, восстановительный ремонт ТС KIA STINGER составил без износа - 51 400 руб, с износом - 48 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Шаклеина И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, прочих расходов.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Шаклеина И.С. было получено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС KIA STINGER по повреждениям возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен с учетом износа - 50 039 руб, без учета износа - 43 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ДТП, произошедшее 28 сентября 2020 г. признано ответчиком страховым случаем, при этом, направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки поврежденного автомобиля, находящего на гарантии, нельзя считать надлежащим образом исполненным обязательством по выплате страхового возмещения, тогда как доказательств согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки его автомобиля, Шаклеин И.С. не давал, доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, определив его в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы ООО "Прайсконсалт", 43 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, Шаклеин И.С. не предпринял мер к его проведению. При этом, в Законе об ОСАГО не содержится понятия какая организация должна являться "официальным дилером" по какой-то конкретной марке и подлежащим установлению по данному делу является юридически значимое обстоятельство - сохранение гарантийных обязательств ООО "Аспэк-Драйв" в случае направления на ремонт в ООО "Аспэк-Моторс-Сервис", а не то обстоятельство является ли данная организация официальным дилером.

Запросив в ООО "Аспэк-Драйв" сведения и установив из них, что проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО "КИА Россия и СНГ" может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль, но гарантия изготовителя не распространяется на повреждения, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции полагал, что выдача направления на ремонт в ООО "Аспэк-Моторс- Сервис" отвечала требованиям Закона об ОСАГО и являлась надлежащим исполнением обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, оснований для изменении формы страхового возмещения не имелось, при этом усмотрев в действиях истца по отчуждению автомобиля при наличии выданного направления на ремонт злоупотребление правом, полагал необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ТС KIA STINGER 2018 г. выпуска, соответственно, на дату ДТП 28 сентября 2020 г. прошло менее двух лет с года выпуска и обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО подлежали исполнению с учетом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть ремонт на СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Шаклейн И.С. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".

При этом, не имеет правовое значение при рассмотрении данного дела является ли официальным дилером автомобилей марки KIA ООО "Аспэк-Моторс-Сервис", поскольку понятие официальный дилер имеет отличное понятие от организации правомочной осуществлять сервисное обслуживание автомобилей марки KIA.

При этом суд апелляционной инстанции неверно растолковал положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что привело к неверному определению юридически значимого обстоятельства относительно статуса ООО "Аспэк-Драйв", тогда как в данном случае следовало установить правомочие данной организации осуществлять сервисное обслуживание автомобилей марки KIA.

Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно, на СТОА соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Для правильного разрешения спора по данному делу следовало установить является ли СТОА на которое было выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего требования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае не соответствия указанным в данной статье требованиям СТОА, дано ли потерпевшим согласие на ремонт автомобиля на этой СТОА.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суду следует определить, возникло ли у истца право на изменение формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Учитывая, что Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, протерпевший в соответствии с действующим гражданским законодательством, устанавливающим принцип полного возмещения ущерба, вправе требовать возмещения вреда в денежной форме согласно положениям статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа транспортного средства сама по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Продажа транспортного средства потерпевшем до производства его ремонта по договору ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика, признавшего заявленное событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Следовательно, для освобождения страховщика от выплаты по заявленному страховому событию тот должен доказать обстоятельства, влекущие освобождение его от выплаты страхового возмещения в силу закона и договора.

При отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закон об ОСАГО суду следует учесть положения пункта 5 указанной статьи с разъяснениями о его применении, данные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина