Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2178/2023[88-4890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2854/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Катиной Е.А, Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Катиной Е.А. - Туманова С.А, действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Зуевой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Катиной Е.А. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2017 г. АО "Альфа-Банк" и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение N о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 2 марта 2017 г. Лимит овердрафта составил 200 000 руб, проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета до 8 сентября 2020 г. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно имеющейся у банка информации ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником заемщика является Катина Е.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Катиной Е.А, ФИО2 задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании N от 8 сентября 2017 г. в размере "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты "данные изъяты", просроченный основной долг в сумме "данные изъяты", неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме "данные изъяты" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице опекуна Зуевой Н.И.

Определением суда произведена замена умершего ответчика ФИО2 на наследников Катину Е.А. и Зуеву Н.И. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. постановлено взыскать солидарно с Зуевой Н.И, Катиной Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании N от 8 сентября 2017 г. в размере "данные изъяты" в том числе: просроченные проценты "данные изъяты", просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 25 августа 2022 г. в связи с неверным применением судами норм права, неполным выяснением существенных для дела обстоятельств. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Катиной Е.А. - Туманов С.А. и Зуева Н.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2017г. АО "Альфа-Банк" и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение N о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "Альфа-Банк" от 2 марта 2017 г. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика N.

В соответствии с условиями кредитного договора N лимит овердрафта составил "данные изъяты", проценты за пользование кредитом 18% годовых, период кредитования счета с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6 дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела Nг. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Катина Е.А. и отец ФИО2 в лице опекуна Зуевой Н.И.

Установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" "данные изъяты" жилого дома по тому же адресу, жилое помещение по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, а также автомобиль Мицубиси, ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено и следует из материалов дела, что кадастровая стоимость жилого дома составляет "данные изъяты".; стоимость земельного участка составляет "данные изъяты", стоимость жилого помещения составляет "данные изъяты", стоимость автомобиля Мицубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" С учетом принадлежащих ФИО1 долей стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь - Зуева Н.И, внучка - Катина Е.А.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 18, 19, 23, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 и отвечающими по долгам наследодателя, являются дочь Катина Е.А. и отец ФИО2; наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 являются Катина Е.А. и Зуева Н.И. Следовательно, Катина Е.А. и Зуева Н.И. отвечают по долгам наследодателей ФИО1 и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает сумму задолженности ФИО1 перед кредитором.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Зуевой Н.И, Катиной Е.А. задолженности в размере "данные изъяты" в том числе: просроченные проценты 4 456, 42 руб, просроченный основной долг в сумме 322 736, 93 руб, а также государственной пошлины в сумме 5 540, 97 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму займа и неустойки на сумму процентов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября 2019 г, то есть после даты открытия наследства и до истечения срока принятия наследства, что противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорная неустойка связана с личностью заемщика и не может быть взыскана с наследников, не влияют на законность постановленных по делу судебных актов, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки на сумму займа и неустойки на сумму процентов судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что наследники указанной в иске суммой займа не пользовались, правоотношений с банком не имели, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выражая несогласие с суммой основного долга, заявитель не приводит доказательств в обоснование своих доводов. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным; своего расчета задолженности ответчики не представили, расчет истца не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что заем был получен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязательство по уплате задолженности обусловлено его личным исполнением и прекращено со смертью заёмщика; о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с обращением с настоящим иском в суд через шесть месяцев после получения уведомления о смерти заёмщика; судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, а также о том, что истец не предоставил сведения о страховании жизни и здоровья заемщика на дату заключения дополнительного соглашения по указанному займу или другим займам, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наследниками после смерти ФИО1 являются дочь Катина Е.А. и сестра Зуева Н.И, как наследник после смерти отца ФИО2, стоимость наследства, принятого ответчиками после смерти ФИО1, многократно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед АО "Альфа-Банк", смерть наследодателя наступила за пределами периода страхования, в связи с чем правомерно взыскали с указанных ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентов на сумму займа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества составила 11 955 709, 95 руб. Доказательств иной стоимости ответчиками не представлено, против назначения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы представитель ответчика возражал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова