Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2213/2023[88-5064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1421/2022 по иску акционерного общества "Автоцентр-Тольятги-ВАЗ" к Джаббарову Альберту Рамисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в суд с иском к Джаббарову А.Р. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2019 г. между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N Стоимость автомобиля составила 508 600 руб.

АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" свои обязанности по договору выполнило, автомобиль был передан ответчику 5 октября 2019 г.

Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует.

Истец просил взыскать с Джаббарова А.Р. задолженность по договору купли- продажи в размере 508 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехЮгСервис", ООО "Транс-Магистраль".

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 г. между АО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ (продавцом) и Джаббаровым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN XTА219010L0643738, стоимостью 508 600 руб.

АО "Автоцентр-Тольятги-ВАЗ" 5 октября 2019 г. передало Джаббарову А.Р. указанный автомобиль по акту приема-передачи. При этом в данном акте указано, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Факт передачи транспортного средства продавцом (истцом) покупателю (ответчику) сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлено письмо ООО "ТехЮгСервис" от 5 октября 2019 г, адресованное в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", которым Общество просит считать оплатой по счету N от 3 октября 2019 г. за автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, N, за Джаббарова А.Р. на сумму 508 600 руб. в платежном поручении N от 3 октября 2019 г. (на общую сумму 998100 руб.)

В последующем ООО "ТехЮгСервис" уведомило АО "Автоцентр-Тольятги- ВАЗ" об уступке права требования дебиторской задолженности ООО "Транс-Магистраль".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. по делу NА55-15831/2020 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 г, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ООО "Транс-Магистраль" к АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения.

С АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу ООО "Транс-Магистраль" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 325 100 руб, в том числе перечисленные ООО "ТехЮгСервис" по платежному поручению N 240 от 3 октября 2019 г. в сумме 998100 руб. Указанным судебным постановлением установлен факт отсутствия оснований для принятия денежных средств от ООО "ТехЮгСервис" за Джаббарова А.Р, так как арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам судебной экспертизы установлено, что в письме от ООО "ТехЮгСервис" от 5 октября 2019 г. подпись выполнена не директором Малышевым Р.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" указало, что по заключенному 5 октября 2019 г. между ним и Джаббаровым А.Р. договору купли- продажи, оплата автомобиля ответчиком не была произведена.

В обоснование своих доводов истец ссылался на поступление денежных средств от ООО "ТехЮгСервис" в счет оплаты автомобиля ответчика, а также последующее их взыскание с истца в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в удовлетворении исковых требований, исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, которым предусмотрена передача автомобиля покупателю после полной его оплаты, недоказанности факта оплаты за автомобиль, переданный истцу, третьим лицом по делу ООО "ТехЮгСервис".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений 5 октября 2019 г.) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от 5 октября 2019 г, заключенного между АО "Автоцентр-Тольятти- ВАЗ" и Джаббаровым А.Р, предусмотрено, что в качестве предоплаты Покупатель оплачивает Продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным Банком Покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.

Напротив, истцом в доказательство отсутствия оплаты были представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за период с 4 октября 2019 г. по 7 октября 2019 г, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за указанный период.

Кроме того, включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля (п.3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу Продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя. Данных документов ответчиком предоставлено не было.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за покупаемый товар Джаббаровым А.Р. произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль Джаббарову А.Р. был передан на основании оплаты третьего лица ООО ТехЮгСервис" и уточняющего письма от ООО "ТехЮгСервис", которое просило считать денежную сумму в размере 508 600, 00 руб, перечисленную на счет АО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ" платежным поручением N от 3 октября 2019 г, оплатой автомобиля за Джаббарова А.Р.

Данное письмо в дальнейшем было признано арбитражным судом поддельным. Однако до момента вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 8 декабря 2021 г. по делу N А55-15831/2020 (на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) данное письмо было легитимным и истец считал автомобиль оплаченным. Принятие исполнения обязательств за третье лицо, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на момент передачи автомобиля продавец соответственно не имел претензий к Джаббарову А.Р. по его оплате.

По заявлению АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (предоставление подложных писем гарантирующих оплату за автомобили третьих лиц). В рамках данного дела в качестве свидетеля был опрошен Джаббаров А.Р. Истец ссылается на то, что в своих показаниях Джаббаров А.Р. указывал, что оплату за приобретенный автомобиль он произвел в другом автосалоне - в ООО " "данные изъяты" по адресу "адрес" Однако показания Джаббарова А.Р. судом не исследовались и данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод Джаббарова А.Р. о том, что никаких правоотношений между ним и ООО "ТехЮгСервис" не имелось, не освобождает его от обязанности предоставить доказательства оплаты приобретенного им автомобиля.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Джаббаровым А.Р. при заключении договора купли-продажи не была произведена оплата, сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку предоставление доказательств подтверждающих оплату товара должен предоставить покупатель.

Исходя из положений статей 67, 71, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что суд, сделав вывод о произведенной Джаббаровым А.Р. оплате стоимости приобретенного им автомобиля, основанных на голословных утверждениях последнего, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В.Ившина