Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2215/2023[88-5084/2023]

Дело N 88-5084/2023

28 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Батракова Б.Н. - Чернова А.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1039/2017 по исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Батракову Борису Николаевичу о сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Зеленодольского городского прокурора к нему о признании строения самовольным и его сносе. Указанным решением суда строение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, признано самовольным и на него возложена обязанность снести данное строение за свой счёт. Данное строение возведено в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника в отсутствие согласования уполномоченного органа на его возведение.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 299-ФЗ в пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми допускается строительство и эксплуатация одного жилого дома на земельном участке, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством, занятом сельскохозяйственными угодьями.

Законом также определены требования к такому жилому дому: количество этажей не более трёх, общая площадь не более пятисот квадратных метров, площадь застройки не более 0, 25 процента от площади земельного участка.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2022 года.

Кроме того, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" скорректирован правовой режим самовольных построек и эти изменения вступили в законную силу в силу 4 августа 2018 года.

В новой редакции статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введена такая принципиально новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие.

В связи с внесением в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений с целью реализации её положений и, в первую очередь, возможности приведения самовольных построек установленным нормативам Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, позволяющие устранить установленные судом нарушения.

Таким образом, изменился правовой режим строительства объектов на спорном земельном участке и единственным основанием для сноса является отсутствие согласования уполномоченного органа на его возведение, что в совокупности с изменениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пересмотреть состоявшееся решение суда по новым обстоятельствам.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Батракову Б.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года постановлено: признать строение площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенное в охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" самовольным и обязать Батракова Б.Н. снести свой счёт данное самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное строение возведено в охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" в отсутствие согласования уполномоченного органа на его возведение. Земельный участок, на котором возведена постройка, отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства; расположен на территории Раифского сельского поселения. При этом включение данного земельного участка в границы конкретного населенного пункта материалами дела не установлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование пересмотра указанного решения суда заявитель ссылаясь на Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, которым скорректирован правовой режим самовольных построек. Заявитель считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен объему нарушенного права заявителя, поскольку снос жилого дома для него будет иметь непоправимые последствия в виде значительного материального ущерба и является несопоставимым по сравнению с возможностью приведения дома в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка путем подготовки документов, необходимых для согласования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции принял во внимание то, что указанная незаконная постройка нарушает режим охраняемой природной территории государственного природного биосферного заповедника, установленный вышеуказанным федеральным законодателем, создаёт условия отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника, чем нарушает права и интересы Российской Федерации, а также неограниченного круга лиц.

В настоящее время пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными конами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению прокурора установлено, что на указанном земельном участке Батраковым Б.Н. с нарушением режима особо охраняемой природной территории государственного природного биосферного заповедника возведено хозяйственное строение, а не жилой дом.

Кроме того, разрешение на строительство от 29 июня 2016 года выдано исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не на объект индивидуального жилищного строительства, а на фермерское хозяйство.

Само по себе возможность приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам применительно к положениям пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменения в указанную статью внесены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а с заявлением по указанному основанию заявитель обратился в суд лишь 17 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о неверном применении нижестоящим судом норм процессуального права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батракова Б.Н. - Чернова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова