Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2222/2023[88-4791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Джеваги Александра Анатольевича к администрации городского округа Тольятти, акционерному обществу "Волгомост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя акционерного общества "Волгомост" - Немкиной О.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Джеваги А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джевага А.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, АО "Волгомост", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 746 599 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 3, двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", в районе световой опоры 201, совершил наезд на препятствие в виде бордюра разделительной полосы, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, а именно: отсутствием освещения, разметки и дорожных знаков 8.22.3 (препятствие) и 4.2.3 (объезд препятствия справа или слева).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 746 599 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Волгомост" ФИО10

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джеваги А.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Волгомост" в пользу Джеваги А.А. 524719, 30 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7466, 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 553 185, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Волгомост" поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной судом степенью вины, полагает, что вина АО "Волгомост" в ненадлежащем содержании участка дороги отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джевага А.А. является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 - наезд на препятствие (разделительный бордюр, разделяющий потоки движения в одном направлении (съезд N с путепровода), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Джеваги А.А. состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что в действиях водителя Джеваги А.А. усматриваются признаки нарушения, предусмотренного п. 10.11 Правил дорожного дижения РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Джеваги А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Джевага А.А, обосновывая исковые требования, указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях отсутствия на дороге искусственного освещения, разметки и дорожных знаков, в результате чего истец своевременно не увидел съезд и препятствие в виде разделительного бордюра и допустил наезд на него.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгомост" и ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" заключен государственный контракт N на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска и строительству транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" в Самарской области, являющейся автомобильной дорогой общего пользования согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2021 г, показания свидетелей Угарова С.А. и Абертяева С.Н, подтвердивших факт наезда автомобиля истца, в котором они находились в качестве пассажиров, на разделительный бордюр, при отсутствие каких-либо дорожных знаков и освещения на данном участке дороги, видеозапись с видеорегистратора маршрутного транспортного средства ООО "Авто-экспресс", зафиксировавшего, что в этот же день в дневное время, в месте дорожно-транспортного происшествия на съезде 11 с путепровода, отсутствие дорожного знака 4.2.3, пришел к выводу, что Джевага А.А. наезд на дорожный знак не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на разделительный бордюр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что организацией, ответственной за надлежащее содержание автодороги, на которой произошло ДТП, является ответчик АО "Волгомост".

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика АО "Волгомост", не принявшего меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что в месте дорожно-транспортного происшествия не был установлен (лежал на дороге) дорожный знак 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева", а также действия истца, который, управляя транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость позволяющую в темное время суток своевременно обнаружить опасность в виде бордюра разделительной полосы, и своевременно принять меры к торможению и остановиться, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с АО "Волгомост", с учетом степени вины истца (30%) и ответчика (70%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При определении подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом заключением экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" N А001-22 от 2 февраля 2022 г, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Тольятти суд первой инстанции не усмотрел, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответственность за надлежащее содержание которой в период производства работ по реконструкции несет АО "Волгомост".

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.4, 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно указанным Правилам дорожного движения к числу предписывающих дорожных знаков относятся знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева".

К числу знаков дополнительной информации относятся знаки 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие", которые обозначают препятствие и направление его объезда и применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в спорной дорожно-транспортной обстановке от 12 декабря 2021 г. водителем Дживага А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, и нарушение со стороны ответчика АО "Волгомост" выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечивающем безопасность движения транспортных средств в связи с отсутствием в месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева", установив степень вины истца 30 %, ответчика - 70%.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины АО "Волгомост" в спорном дорожно-транспортном происшествии, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи