Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2263/2023[88-5144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3950/2022 по иску акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") к Чиверской Ирине Николаевне, Чиверскому Дмитрию Анатольевичу, Мельник Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИА-БАНК" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого в распоряжение заемщиков предоставлен целевой займ на сумму 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых и сроком возврата по истечении 240 месяцев, для приобретения в собственность объекта недвижимости, с назначением жилое помещение, кадастровым номером N, площадью 66, 50 кв. м, по адресу: "адрес". Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого имущества, на которое в случае нарушения условий договора подлежит обращение взыскания задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 053 855, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 469, 28 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 49, 50% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101162:7835, площадью 66, 50 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 250 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Чиверской И.Н, Чиверского Д.А. и Мельник Л.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2022 г. в размере 346 709, 23 руб. из которых: срочная задолженность - 344 866, 79 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 1 842, 44 руб. Взыскать солидарно с Чиверской И.Н, Чиверского Д.А. и Мельник Л.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с 27 мая 2022 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать солидарно с Чиверской И.Н, Чиверского Д.А. и Мельник Л.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" штраф за нарушение сроков уплаты (просрочки) основанного долга и процентов за пользование кредитом в размере 49, 50% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 25 мая 2022 г. по дату фактического возврата сумму кредита включительно. Взыскать солидарно с Чиверской И.Н, Чиверского Д.А. и Мельник Л.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 13 459, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ответчика Чиверской И.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оставила без удовлетворения ходатайство Чиверской И.Н, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия у заявителя заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК", и Чиверской И.Н, Чиверским Д.А, Мельник Л.В. заключен кредитный договор N, заемщикам предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения с характеристиками: квартира, общей площадью 66, 50 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 250 000 руб.

Распоряжаясь заемными денежными средствами, заемщики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме с уплатой всех начисленных процентов за фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга Банк сохранил за собой право на взыскание неустойки в размере 49, 50% годовых их расчета от неуплаченной в срок суммы основного долга за весь период просрочки, а также на взыскание процентов в размере 49, 50% годовых на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору истцом в адрес заемщиков была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, задолженность по которому по состоянию на 3 декабря 2021 г. составила 1 053 855, 62 руб, в том числе: 543 604, 23 руб. - срочная задолженность, 1 355, 29 руб. - срочные проценты на срочную задолженность, 265 057, 45 руб. - просроченная задолженность по процентам, 243 838, 65 руб. - штраф за просрочку процентов, - в десятидневный срок со дня получения претензии.

В установленный срок требования кредиторами исполнены не были, в связи с чем, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 3340, 348, 810, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения обязательств заемщиками пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с них в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору, определив к взысканию также начисление штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 49, 50% годовых, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики вошли в график платежей, предпринимают меры по погашению задолженности по кредитному договору, принял во внимание временный характер просрочки исполнения требований, который нельзя расценить в качестве уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку выводы судов мотивированы незначительностью допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства. Заявитель указывает на то, что выводы суда второй инстанции о том, что заемщики вошли в график платежей, противоречат решению суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании долга. В течение срока действия договора ответчиками допущено существенное нарушение обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, выразившееся в длительности нарушения с 25 января 2018 г. по 11 марта 2022 г. С учетом частичного погашения долга исковые требования соразмерны стоимости предмета залога, цена которого составляет 2 250 0000 руб, а неисполненное обязательство на дату вынесения решения суда 346 709, 23 руб.

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств этого дела находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы, находит обоснованными мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены аналогичные доводы истца.

Так, анализируя положения статей 348, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что по смыслу этих норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, по своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

При таком положении, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что квартира имеет статус залогового имущества, ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения денежных средств, между тем на протяжении 2022 года Чиверской И.Г. предпринимались меры к погашению кредиторской задолженности, а именно в период с марта по октябрь 2022 года ею внесены денежные средства в общей сумме 857 000 рублей, тем самым она вошла в установленный график платежей, погасив ранее образовавшуюся просрочку, принимая во внимание уважительность причин нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а именно нахождение в декретном отпуске и затруднительное материальное положение заемщика, которое в настоящее время изменилось, улучшилось в связи с выходом из этого отпуска, суд апелляционной инстанции посчитал, что заемщики предприняли все возможные меры к тому, чтобы исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, графиком платежей, намерены исполнять обязательства, учитывая, что квартира (предмет залога) является единственным жильем и местом регистрации и обращение взыскания на нее приведет к ущемлению их жилищных прав.

По смыслу положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Отклоняя доводы истца, суд правильно учитывал, что сам факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует истцу в повторном обращении в суд с аналогичными требованиями при ином обосновании и периода просрочки задолженности.

Суд учел, что меры по погашению спорной просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчиками предпринимаются реальные, это нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как ими были представлены доказательств оплаты кредита в виде ежемесячных платежей за период с июня по октябрь 2022 года.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчики указали, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и после вынесения решения, то есть начиная с мая 2022 года по февраль 2023 года всего внесли в погашение задолженности 1 217 168, 51 руб, 15 февраля 2023 г. исполнительное производство было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа должниками выполнены в полном объеме, приложив постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, которые по существу исходили из того, что на момент рассмотрения спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения заемщиками образовавшейся просроченной задолженности, кредитные обязательства обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего полное удовлетворение заявленного иска, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи