Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2264/2023[88-4859/2023]

Дело N 88-4859/2023

6 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хлебникова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4693/2022 по иску Мадияровой Светланы Сергеевны к Мадиярову Денису Леонидовичу в лице конкурсного управляющего Комарова Павла Евгеньевича, Хлебникову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мадиярова Светлана Сергеевна обратилась в суд с иском к Мадиярову Денису Леонидовичу в лице финансового управляющего Комарова Павла Евгеньевича, Хлебникову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. В результате действий финансового управляющего супруга Мадиярова Д.Л. в собственность супругов был включен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 439 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 32 кв.м. Учитывая, что сделка по переходу права собственности, оформленная в виде соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости от Хлебникова О.В. к Мадиярову Д.Л, совершена в отсутствие согласия супруги, на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хлебниковым О.В. и финансовым управляющим Мадиярова Д.Л, недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 г. исковые требования Мадияровой Светланы Сергеевны к Мадиярову Денису Леонидовичу в лице финансового управляющего Комарова Павла Евгеньевича, Хлебникову Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 г. отменено.

Ходатайство представителя ответчика Хлебникова О.В. - ФИО6 об оставлении без рассмотрения дела по иску Мадияровой Светланы Сергеевны к Мадиярову Денису Леонидовичу в лице финансового управляющего Комарова Павла Евгеньевича, Хлебникову Олегу Викторовичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хлебников Олег Викторович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г, считая его незаконными и необоснованными, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хлебникова Олега Викторовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая, что один из ответчиков по делу Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не согласился в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 г. по делу N N Мадияров Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 г. продлен срок реализации имущества должника Мадиярова Д.Л. до 12 января 2023 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Закона о банкротстве регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Мадияровой Светланы Сергеевны заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Мадиярова Дениса Леонидовича по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановленим, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, а между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова