Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2269/2023[88-5053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Верховного Суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Смоленцевой Алевтины Леонидовны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1146/2022 по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР" к Администрации МО "Муниципальный округ Воткинский район УР", Смоленцевой Алевтине Леонидовне о признании полностью недействительным постановления главы Муниципального образования "Первомайское" от 26.12.2016 за N 32 об исключении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" из специализированного жилищного фонда, признании недействительным договора социального найма жилого помещения "адрес" - квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 26.12.2016 года между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л, признании недействительным договора N 2 на передачу в собственность (приватизации) квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 20.02.2017 года между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л, прекращении права собственности Смоленцевой А.Л. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", истребовании квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" от Смоленцевой А.Л. в собственность Муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР".

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Смоленцевой А.Л. - Шайхутдинова С.Т, пояснения прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР" к Администрации МО "Муниципальный округ Воткинский район УР", Смоленцевой А.Л. о признании полностью недействительным постановления главы Муниципального образования "Первомайское" от 26 декабря 2016 г. за N 32 об исключении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" из специализированного жилищного фонда, признании недействительным договора социального найма жилого помещения N "адрес" - квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 26 декабря 2016 г. между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л, признании недействительным договора N 2 на передачу в собственность (приватизации) квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 20.02.2017 года между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л, прекращении права собственности Смоленцевой А.Л. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", истребовании квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" от Смоленцевой А.Л. в собственность Муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район УР" удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным постановление главы Муниципального образования "Первомайское" от 26 декабря 2016 г. за N 32 об исключении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" из специализированного жилищного фонда.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N - квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 26 декабря 2016 г. между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л.

Признать недействительным договор N 2 на передачу в собственность (приватизации) квартиры общей площадью 45, 1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного 20 февраля 2017 г. между Администрацией Муниципального образования "Первомайское" и Смоленцевой А.Л.

Прекратить право собственности Смоленцевой А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Обязать Смоленцеву А.Л. возвратить Муниципальному образованию "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 июля 2022 г. изменено в части признания недействительным постановления главы Муниципального образования "Первомайское" от 26 декабря 2016 г. N 32, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленцева А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Смоленцевой А.Л. - Шайхутдинов С.Т. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. указала о законности вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2008 г. Смоленцева А.Л. принята в Управление сельского хозяйства администрации МО "Воткинский район" на ведущую муниципальную должность муниципальной службы в Удмуртской Республике заместителем начальника управления сельского хозяйства по организации производства в порядке перевода из представительства ООО "Глазовский комбикормовой завод". 14 ноября 2008 года Смоленцева А.Л. освобождена от замещаемой должности и назначена на должность начальника управления сельского хозяйства администрации МО "Воткинский район". 1 ноября 2010 г. Смоленцева А.Л. освобождена от замещаемой должности и назначена с согласия работника на должность заместителя главы администрации по сельскому хозяйству - начальника Управления сельского хозяйства администрации МО "Воткинский район".

12 января 2015 г. Смоленцева А.Л. уволена в порядке перевода в ООО "Агрохолдинг-Кама". 13 января 2015 г. Смоленцева А.Л. принята в ООО "Агрохолдинг-Кама" на должность исполнительного директора в АУП. 28 декабря 2016 г. Смоленцева А.Л. переведена на должность директора.

1 января 2009 г. между администрацией МО "Первомайское" и Смоленцевой А.Л. заключен договор найма служебного жилого помещения N1, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи с бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 45, 1 кв. м, жилой 27, 7 кв. м по адресу: "адрес" для проживания в ней. Жилое помещение предоставляется нанимателю на период работы в должности начальника управления сельского хозяйства.

20 июня 2016 года между администрацией МО "Первомайское" и Смоленцевой А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения N1 от 1 января 2009 года, согласно которому жилое помещение предоставляется нанимателю на период работы в должности исполнительного директора в ООО "Агрохолдинг-Кама".

5 декабря 2016 года Смоленцева А.Л. обратилась в адрес главы МО "Первомайское" Вороновой О.Ю. с заявлением о снятии статуса служебного жилья и заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2022 года спорная квартира в период с 25 сентября 2008 года по 4 апреля 2017 года была зарегистрирована на праве собственности за МО "Первомайское".

26 декабря 2016 года главой МО "Первомайское" Вороновой О.Ю. принято постановление N32 "Об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда МО "Первомайское", которым спорная квартира исключена из реестра служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Первомайское", МКУ "Управление ЖКХ" МО "Первомайское" указано на необходимость подготовки проекта договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" со Смоленцевой А.Л.

26 декабря 2016 года между администрацией МО "Первомайское" и Смоленцевой А.Л. заключен договор социального найма спорной квартиры "адрес", согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

30 января 2017 года Смоленцевой А.Л. в адрес начальника УМИиЗР АМО "Воткинский район" подано заявление, в котором Смоленцева А.Л. просила передать в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 февраля 2017 г. между МО "Первомайское" и Смоленцевой А.Л. заключен договор N2 на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность в порядке бесплатной приватизации, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 45, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на спорную квартиру за Смоленцевой А.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 4 апреля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а именно, что на момент принятия оспариваемого постановления ответчик Смоленцева А.Л. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, малоимущей органом местного самоуправления не признавалась; фактически статус служебного жилья был снят со спорной квартиры исключительно в целях ее предоставления по договору социального найма ответчику Смоленцевой А.Л, которая каких-либо правовых оснований для такого предоставления не имела, в связи с чем признал оспариваемое Воткинским межрайонным прокурором постановление главы МО "Первомайское" от 26 декабря 2016 года N32 принятым с нарушением закона - статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключенный на основании данного незаконного постановления договор социального найма жилого помещения N1694/16 от 26 декабря 2016 г, а в последующем и договор на передачу квартиры в собственность граждан N2 от 20 февраля 2019 г. являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передачей спорной квартиры в наем по договору социального найма, а в последующем в собственность Смоленцевой А.Л. нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оспариваемые Воткинским межрайонным прокурором договоры на основании установленных судом обстоятельств, являются ничтожными сделками, посягающими на публичные интересы; при заключении оспариваемых договоров нарушены права материального истца МО "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" как собственника жилого помещения, а также неопределенного круга лиц, имеющих право на получение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции за исключением вывода о недействительности постановления главы МО "Первомайское" от 26 декабря 2016 г. N32.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие решений об исключении муниципальных жилых помещений из специализированного жилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в компетенцию администрации муниципального образования, а указание муниципальному учреждению подготовить проект договора само по себе не влечет каких-либо юридических последствий и нарушение чьих-либо прав, в связи с чем, оспариваемое постановление требований закона не нарушает.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания постановления главы МО "Первомайское" от 26 декабря 2016 года N32 недействительным и отмене решения суда первой инстанции в указанной части в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд верно установилфактически обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленных доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров социального найма и передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика Смоленцевой А.Л. в порядке приватизации недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Смоленцева А.Л. каких-либо правовых оснований для предоставления ей квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма не имела; указанная квартира была предоставлена ей в нарушение требований закона; ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, но и утратила право занимать ее ввиду прекращения договора найма специализированного жилого помещения как прекратившей трудовую деятельность на территории поселения, а также изменения статуса жилого помещения в связи с переводом в фонд социального использования.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о предъявлении иска прокурором в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм реализация уполномоченным органом права на исключение квартиры из специализированного жилищного фонда с отнесением ее к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После снятия с помещения статуса служебного помещения с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора найма специализированного помещения.

Факт принятия органом местного самоуправления решения об исключении из реестра служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Первомайское" и отнесении жилого помещения к муниципальному жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, признаны эти граждане нуждающимися в жилых помещениях или нет.

Как видно из дела, после исключения из реестра служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования "Первомайское" спорной квартиры со Смоленцевой А.Л. был заключен договор социального найма.

Таким образом, по данному делу суду следовало установить, было ли обусловлено заключение договора социального найма со Смоленцевой А.Л. переводом спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Принимая решение о возложении на Смоленцеву А.Л. обязанность возвратить муниципальному образованию "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"", суды не учли, что Смоленцева А.Л. проживала в спорной квартире на законных основаниях в связи с заключением договора найма служебного жилого помещения. Решение суда в указанной части не мотивировано, вынесено без учета ее права пользования жилым помещением.

При этом судом не учтено, что договор найма служебного жилого помещения от 1 января 2009 года и дополнительное соглашение к нему недействительными не признавались.

Между тем, суд указанные обстоятельства не учел и удовлетворил заявление Воткинского межрайонного прокурора о признании недействительными договора социального найма и впоследствии заключенного на его основании договора приватизации, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что Смоленцева А.Л. не состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" и пропуске срока исковой давности при рассмотрении данных требований.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск, в том числе и в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики".

Между тем, Совет депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" является представительным органом муниципального образования.

Одновременно в исковом заявлении администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" указана в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчикам.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, не устранил противоречия в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (часть 1).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (часть 2).

Анализ приведенных норм действующего законодательства показывает, что от имени муниципального образования выступают соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, суду следовало определить орган, выступающий от имени муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики". При этом, учитывая, что муниципальное образование не могло принимать участие в деле одновременно в качестве истца и ответчика, необходимо было разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного прокурором требования, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и не определилих процессуальное положение.

Вместе с тем от разрешения данного вопроса зависит правильность рассмотрения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении требований прокурора в интересах Муниципального образования.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Между тем по настоящему делу вопрос о том, когда истец, имеющий материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, узнал или должен был узнать о выбытии жилого помещения из муниципальной собственности, судом не выяснялся.

По настоящему делу прокурор предъявил иск также в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики при рассмотрении спора от 25 июля 2022 г. указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова