Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2280/2023[88-5072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-664/2022 по иску Обухова Михаила Аркадьевича к Протасевич Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов М.А. обратился в суд с иском к Протасевич А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Согласно пункту 3 договора стоимость продажи земельного участка 700 000 руб, из которых 150 000 руб. должны быть уплачены ответчиком 28 июня 2011 г, а оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить в срок до 23 сентября 2011 г. Между тем, остаток задолженности в размере 550 000 руб. погашен ответчиком 12 января 2019 г. Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил денежные обязательства, истец просил суд взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г. в размере 338 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. исковые требования Обухова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2011 г. между Обуховым М.А. и Протасевич А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости площадью 644 кв.м с кадастровым номером N.

Цена договора сторонами определена 700 000 руб. Расчет между сторонами определен следующим образом: 28 июня 2011 г. покупатель передает продавцу 150 000 руб, а оставшуюся денежную сумму в размере 550 000 руб. покупатель передает продавцу после подписания договора купли-продажи до 23 сентября 2011 г.

Обязательство продавца передать земельный участок без объектов недвижимости покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

28 июня 2011 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 150 000 руб, что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму в размере 550 000 руб. ответчик оплатил истцу 12 января 2019 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г. в размере 338 375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 203, 309, 395, 420, 421, 432, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Обухова М.А. на основании пропуска срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, так как истцом заявлены к ответчику требования за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г, однако, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 23 сентября 2011 г, когда истец уже знал о своем нарушенном праве со стороны ответчика, а иском в суд Обухов М.А. обратился - 31 декабря 2021 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поскольку договор купли-продажи заключен 28 июня 2011 г, то к правоотношениям сторон, применяется прежняя редакция статьи 206 ГК РФ, и на дату введения в действие новой редакции статьи 206 ГК РФ (1 июня 2015) срок исковой давности по сложившимся обязательствам истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина