Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2318/2023[88-4969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марфина Николая Павловича на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Марфина Николая Петровича к Захарову Юрию Васильевичу, Марфиной Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя Марфина Н.П. - Берестнева Д.П. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Захарова Ю.В. и его представителя адвоката Шумилова И.Г. по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 602 242 рублей, убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля и по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9442, 42 рублей расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Audi Q5 получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Lada 219010.

Обратившись в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "Группа страховых компаний "Югория", в качестве соответчика Марфина И.Г.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования Марфина Н.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Марфиной И.Г. в пользу Марфина Н.П. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 602242 руб, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9442 руб. 42 коп, судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований и к Захарову Ю.В. отказано.

Отменены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее Захарову Ю.В, находящееся у него и у третьих лиц, принятые определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований к Марфиной И.Г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марфина Н.П. к Марфиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г, как незаконных, и принятии судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Захарову Ю.В.

От Захарова Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не допущено судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу Марфину Н.П, под управлением водителя Марфиной И.Г, и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Захарову Ю.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.В, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Audi Q5 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

10 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Оценочная компания" N-к стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 934 542 рублей, утрата товарной стоимости составила 67 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Захаровым Ю.В. оспаривалось вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональный экспертно - оценочный Центр" ФИО10

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериала, материалов гражданского дела, определяя расположение транспортных средств в момент столкновения, эксперт установил, что в момент первичного контактирования при первом столкновении транспортное средство Lada 219010, выполняя маневр поворот налево, располагалось под углом к краю проезжей части, где передняя часть пересекла линию края проезжей части и частично находилась на территории АЗС, а задняя часть Lada 219010 находилась на полосе встречного движения.

Транспортное средство Audi Q5 в момент первичного контактирования при первом столкновении располагалось под углом к краю проезжей части (что доказывается контактированием передней правой угловой частью, так как была попытка избежать столкновение путем маневра поворот налево) и на полосе встречного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada 219010 Захаров Ю.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q5. Водитель автомобиля Audi Q5 Марфина И.Г. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Lada 219010.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, принявший участие посредством организации видеоконференц-связи, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2022 г. является водитель Марфина И.Г, которая в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедилась в том, что она не создает опасность для движения и помех подавшему сигнал поворота налево транспортному средству Lada 219010, движущемуся впереди по той же полосе, и заканчивающему маневр поворота налево вне перекрестка. Установив вину водителя автомобиля, принадлежащего истцу, как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Марфиной И.Г. суд взыскал с последней в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 602 242 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Марфиной И.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно - транспортному происшествию, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю Марфиной И.Г. при соблюдении дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая наличие вины Марфиной И.Г. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, причинно - следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последней, отсутствие вины Захарова Ю.В, пришел к выводу, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Захарову Ю.В.

Вместе с тем, установив, что исковые требования к ответчику Марфиной И.Г. не предъявлялись, а суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к данному ответчику, вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии вины только водителя Марфиной И.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марфина Николая Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи