Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2326/2023[88-5146/2023]

Дело 88-5146/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чучалиной Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Турбозайм" (далее - ООО МКК "Турбозайм") к Чучалиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с иском к Чучалиной Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день. Договор заключен через сеть Интернет и подписан аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона, указанного в заявлении. Денежные средства перечислены на платежную карту Чучалиной Д.С. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Чучалиной Д.С. в свою пользу задолженность в размере 23 577, 80 руб, в том числе: 10 000 руб. - основной долг, 12 881, 20 руб. - проценты за пользование займом, 696, 60 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Турбозайм" (займодавец) и Чучалиной Д.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 20 дней.

Проценты за пользование микрозаймом установлены в размере 365% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу http://turbozaim.ru, денежные средства были перечислены ответчику на карту.

Обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены.

При таких данных мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, который зависит от суммы кредита, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Сумма процентов рассчитана истцом и не превышает ограничений, установленных законом, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащие применению. Какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при исчислении процентов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о передаче дела в суд по месту его временной регистрации. Также ссылаясь на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, также приводит доводы о том, что не имеется документов и расписок, подписанных заемщиком, доказательств, подтверждающих принадлежность использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись. Представленные в дело документы не подтверждают получение денежных средств заемщиком, оригинал договора отсутствует, не имеется доказательств о направлении заемщику кодов

Указанные доводы жалобы и другие доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чучалиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева