Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2371/2023[88-5649/2023]

N 88-5649/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Соболева Юрия Федоровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 г. по материалу N 13-107/2022 по заявлению Соболева Юрия Федоровича о взыскании с Федорова Николая Борисовича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 г. удовлетворены исковые требования Федорова Н.Б. к Соболеву Ю.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федорова Н.Б. к Соболеву Ю.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 23.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова Н.Б. - без удовлетворения.

Соболев Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова Н.Б. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 90000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, на изготовление техпаспорта в размере 316 руб, копии поэтажного плана - 653 руб, на получение сведений в БУ УР "ЦКО БТИ" в размере 1902 руб, на оплату справки в ООО "Автовокзалы Удмуртии" в размере 240 руб, транспортных расходов в размере 4749 руб.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. заявление Соболева Ю.Ф. удовлетворено частично, с Федорова Н.Б. в пользу Соболева Ю.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 90000 руб, расходы на изготовление технического паспорта и его копий в размере 969 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, транспортные расходы в размере 4049 руб, расходы за получение справки в размере 240 руб, а всего в размере 95408 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Администрации МО "Якшур-Бодьинский район".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 г. определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. отменено, заявление Соболева Ю.Ф. удовлетворено частично. С Федорова Н.Б. в пользу Соболева Ю.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, транспортные расходы в размере 2416 руб, расходы на получение справки в размере 240 руб. В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Соболев Ю.Ф. просит апелляционное определение отменить и принять новое постановление о взыскании с Федорова И.Б. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб, транспортных расходов в размере 3 729 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку наличие договора с адвокатом на оказание юридической помощи и квитанция об оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. подтверждают факт оказания такой помощи и несение судебных расходов. Также судом апелляционной инстанции сделан неверно расчет транспортных расходов на поездку ответчика в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Соболевым Ю.Ф. и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Коноваловой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 г. (л.д.222 т.2), которым предусмотрено оказание юридической помощи доверителю в подготовке необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Федорова Н.Б. к Соболеву Ю.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения (п.2). Плата за юридическую помощь составляет 30000 руб. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя: изучение и анализ искового заявления Федорова Н.Б, документов приобщенных им к исковому заявлению документов доверителя, подготовку позиции по делу, подготовку возражений по исковым требованиям, консультации по рассматриваемому делу: консультации по вопросу приобщения документов, основывающих возражения, подготовку запросов в организации, учреждения с целью получения письменных доказательств (п.3).

Согласно квитанции N027657 от 12.04.2021 г. Соболев Ю.Ф. оплатил 30000 руб. в НО Удмуртская коллегия адвокатов по договору от 23.11.2020 г. за подготовку процессуальных документов в гражданском деле по иску Федорова в Як-Бодьинском районном суде (т.2 л.д.221).

Также между Соболевым Ю.Ф. и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Коноваловой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021 г. (л.д.220 т.2), которым предусмотрено оказание юридической помощи доверителю в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Федорова Н.Б. к Соболеву Ю.Ф. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения (п.2). Плата за юридическую помощь составляет 60000 руб. Стоимость услуг включает в себя: подготовку позиции по делу, подготовку в случае необходимости ходатайств, возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, участие в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы (п.3).

Из квитанции N 027659 от 14.02.2022 г. следует, что за представительство при рассмотрении апелляционной жалобы Соболев Ю.Ф. оплатил 60000 руб. в НО Удмуртская коллегия адвокатов по договору от 10.09.2021 г. (т.2 л.д.219).

Адвокатом Коноваловой Н.В. представлен ордер на представительство Соболева Ю.Ф. в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда (л.д.232 т.1), представитель участвовал в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также в связи с поездкой в суды Соболев Ю.Ф. понес транспортные расходы за 9 судебных заседаний в суде первой инстанции и за 6 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке ООО "Автовокзалы Удмуртии (л.д.211 т.2) стоимость одного взрослого пассажирского билета по тарифу по маршруту "Ижевск - Якшур-Бодья АС" и в обратном направлении на период с 07.12.2020 г. по 09.02.2021 г. составляла 108 руб, с 10.02.2021 г. по 14.04.2021 г. - 128 руб.

Согласно справке о стоимости проезда по маршруту N 322 от 27.05.2022 г. АО "ИПОПАТ" по запросу Соболева Ю.Ф. (т.2 л.д.209), стоимость проезда по маршруту Заря-Главпочтамп составляла с 23.11.2020 г. по 02.2021 г. 80 руб, с 03.02.2021 г. по 30.05.2021 г. - 85 руб, с 01.06.2021 г. по 14.02.2022 г. - 85 руб.; по маршруту Главпочтамт-Н.Чернушка-Заря (Ижевск-Заря) с 23.11.2020 по 02.2021 г. - 95 руб, с 03.02.2021 г. по 30.05.2021 г. - 100 руб, с 01.06.2021 г. по 14.02.2022 г. - 85 руб. (т.2 л.д.209).

Разрешая заявление Соболева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установив, что доказательств оказания адвокатом Коноваловой Н.В. юридических услуг по договору от 23.11.2020 г. в суде первой инстанции не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт несения судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также связь между понесенными ответчиком расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требование Соболева Ю.Ф. о возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что в суде первой инстанции ответчик участвовал в 7 судебных заседаниях, а в суде апелляционной инстанции - в 6 судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что всего транспортные расходы Соболева Ю.Ф. составляют 2416 руб. (1396+1501+1020), которые подлежат взысканию в его пользу с истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств оказания адвокатом Коноваловой Н.В. юридических услуг по договору от 23.11.2020 г. в суде первой инстанции не представлено. В судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2020 г, 24.12.2020 г, 15.01.2021 г, 05.02.2021 г, 11.03.2021 г, 01.04.2021 г, 14.04.2021 г. Соболев Ю.Ф. принимал участие лично, без представителя, что следует из протоколов судебных заседаний. Все процессуальные документы от имени Соболева Ю.Ф. в суде первой инстанции подписаны им лично, сведений об изготовлении их адвокатом они не содержат.

Таким образом, поскольку Соболевым Ю.Ф. не подтвержден факт оказания юридических услуг адвокатом Коноваловой Н.В. по договору от 23.11.2020 г. в суде первой инстанции, следовательно, не подтвержден факт несения судебных издержек, в удовлетворении требований Соболева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции отказано правомерно.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере понесенных ответчиком транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскивая транспортные расходы с истца в пользу Соболева Ю.Ф. в размере 2416 руб. за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение, подробный расчет расходов содержится в тексте апелляционного определения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции нет оснований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 г. по материалу N 13-107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева