Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2396/2023[88-5011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Терер С.А.), Ивантеевского городского суда Московской области (судья Галкина Е.В.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2022 по иску Овечкина А. П. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Овечкина А. П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Ташбулатова И. Ф. (доверенность от 27 июня 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - Белышева А. И. (доверенность в порядке передоверия б/н от 1 января 2023 г, доверенность N от 6 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по заявленному событию от 17 января 2022 г. в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 11 февраля 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по составлению рецензии на экспертное заключение, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овечкина А.П. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы при наличии противоречий в выводах нескольких экспертов, не дана оценка представленным истцом экспертного заключения эксперта Ибрагимова О.А. и его рецензия на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ". Выражает несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", полагая, что оно не соответствует требованиям Единых методик, составлено без осмотра автомобиля потерпевшего.

В поступивших возражениях АО "Совкомбанк Страхование" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 января 2022 г. в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Овечкину А.П. автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Audi А6) под управлением Овечкина Е.А, и автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ГАЗ 2217), под управлением Симонова А.М, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП.Европротокол" (номер регистрации ДТП N).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована Овечкина А.П. в АО "Совкомбанк страхование", Симонова А.М. в АО "Страховое общество "Талисман", страховой полис серии XXX N.

21 января 2022 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты.

24 января 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и организовало проведение независимой технической экспертизы ИП Брылевым И.С.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Брылева И.С. от 10 февраля 2022 г, с технической точки зрения заявленные повреждения ТС Audi А6, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 г, так как контактно-следовое взаимодействие с ТС ГАЗ 2217 не подтверждается проведенным исследованием.

Письмом от 10 февраля 2022 г. АО "Совкомбанк страхование" отказало Овечкину А.П. в выплате страхового возмещения ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Брылева И.С.

1 марта 2022 г. истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 марта 2022 г. АО "Совкомбанк страхование" повторно отказало истцу Овечкину А.П. в выплате страхового возмещения по тем же мотивам.

Решением Финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 31 мая 2022 г. отказано в удовлетворении требований Овечкина А.П. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт-техник Калакуцкий В.А.), согласно заключению эксперта, которого от 5 мая 2022 г. N, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2022 г.

Согласно представленному Овечкиным А.П. экспертному заключению ИП Дятлова А.В. (составлено экспертом-техником Ибрагимовым О.А.) N от 21 июня 2022 г, наличие и характер технических повреждений ТС Audi А6, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19 июня 2022 г, являются следствием столкновения с ТС ГАЗ 2217, произошедшее 17 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 470 400 руб, с учетом износа 468 900 руб.

Также по инициативе истца ИП Дятловым А.В. подготовлено заключение специалиста (рецензия) от 20 июня 2022 г. на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" (составлено экспертом-техником Ибрагимовым О.А.), из которого следует, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями Постановления N 755-П от 4 марта 2021 г. Центробанка РФ (Банка России) "О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и все в совокупности, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" и не установив оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца по правилам части 2 статьи 87 названного кодекса, установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверив доводы Овечкина А.П. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной им рецензии на заключение ООО АВТО-АЗМ", досудебному исследованию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их, как необоснованные.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом по существу не приведено мотивированных и конкретных доводов о том, в какой части он считает заключения ООО АВТО-АЗМ" и ИП Брылева И.С. недостоверными, несоответствующими требованиям Единой методики, лишь формально указывая на неполноту, научную необоснованность, ошибочность выводов данных экспертиз, а также не приведено конкретных мотивов несогласия с заключениями указанных экспертиз, тогда как иная субъективная оценка истцом механизма образования повреждений транспортного средства не является основанием для назначения судебной экспертизы, и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде второй инстанции не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертизы ООО АВТО-АЗМ" существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких - либо значимых материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначении по делу судебной экспертизы и не усмотрела таковых для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оснований не согласится с их оценкой, данной судом первой инстанции, не усмотрел, отметив, что заключения эксперта ИП Брылева И.С. и ООО АВТО-АЗМ" в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики, содержат проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. При проведении исследования эксперт ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцкий В.А. исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждения изучено. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о несоответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Выводы экспертных заключений ООО "АВТО-АЗМ" и ИП Брылева И.С. указывают, что объем повреждений двух транспортных средств не коррелируют ни по объему, ни по площади перекрытия, ни по степени силового воздействия с зафиксированными повреждениями задней левой угловой части.

Исследовав представленную истцом рецензию эксперта Ибраимова О.А. на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", суд апелляционной инстанции нашел указанные в них выводы не ставящими под сомнение выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" и не являющимися достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, указав, что рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО "АВТО-АЗМ" в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений, не содержит ссылок на какие- либо процессуальные арушения при проведении исследования ООО "АВТО-АЗМ", а указание на то, что эксперт ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцкий В.А. неверно определяет вид, объем деформаций, контрпары, высотный диапазон, опровергается самим заключением ООО "АВТО-АЗМ", в котором по всем указанным вопросам экспертом - техником даны подробные ответы, и сомневаться в указанных выводах у суда не имеется.

Экспертом ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. даны пояснения относительно доводов рецензии ИП Дятлова А.В, Ибрагимова О.А. в которых эксперт полностью поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении N от 5 мая 2022 г, указав, что классификация рецензентами обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений автомобилей является неверной, противоречит имеющимся в деле объективным данным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами рецензии о том, что эксперт ООО "АВТО-АЗМ" не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку законом не предусмотрено предупреждение эксперта финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что эксперт ООО "АВТО-АЗМ" не учел акт осмотра, указанный в заключении эксперта - техника Ибрагимова О.А, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку заключение ООО "АВТО-АЗМ" выполнено 5 мая 2022 г, тогда как заключение досудебной экспертизы ИП Дятлова А.В, эксперта - техника Ибрагимова О.А. и акт осмотра составлены 19-20 июня 2022 г. При этом, из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Единой методики в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела, с учетом имеющихся фотоматериалов, допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" и отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами указанного экспертного заключения, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Экспертом ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. даны пояснения, по указанным в рецензии замечаниям, относительно проведенного им экспертного исследования и в связи с возникшими сомнениями в его правильности.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки, установленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оценка дана в том числе и представленной истцом рецензии на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ".

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина А. П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: