Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2424/2023[88-5642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Медведева Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-870/2022 по иску Медведева Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведев Виктор Владимирович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 г. истцом было получено решение прокуратуры Самарской области по его обращению. Однако в вводной части данного решения указано, что оно вынесено для объявления Медведеву Виктору Васильевичу, в то время как у истца отчество Владимирович. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 21.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания морального вреда в заявленном размере, поскольку считает нарушенными его права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, прокуратурой Самарской области рассмотрено обращение истца Медведева Виктора Владимировича о несогласии с судебными постановлениями и действиями судей, поступившее 05.08.2020 N ВО-18811-20-20360001, на которое заявителю направлен ответ от 18.08.2020 исх. N8-597-2018/ОН3803-20 за подписью исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Золиной Т.В. В указанном ответе при написании фамилии, имени и отчества заявителя допущена описка: вместо правильного отчества "Владимирович" указано "Васильевич".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, суду не предоставлено, при этом суд указал на то, что содержание ответа на обращение Медведев В.В. по существу не обжалует, вышеуказанный ответ Медведев Виктор Владимирович получил, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры Самарской области истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются в данном случае основания для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт описки в ответе прокуратуры в отчестве истца не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы в жалобе о том, что отчество истца искажено или изменено являются не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме этого в ответе прокуратуры имеется ссылка на номер и дату и дело (л.д.6-7). В отзыве прокуратура Самарской области указала, что допущена описка: вместо правильного отчества "Владимирович" указано "Васильевич" (л.д.23).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доводы истца основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова