Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2426/2023[88-5062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штягина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3102/2022 по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Штягину Андрею Владимировичу, Штягину Дмитрию Владимировичу, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Штягину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Штягину А.В, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с Штягина Д.М. (ИНН 027318727629) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) задолженность по соглашению N 374169 в размере 324949 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449 руб."

В кассационной жалобе Штягин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку после смерти заемщика никто не пользовался заемными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2012 г. между истцом и ФИО5 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты (N N).

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик использовал кредитные денежные средства в размере 292 212, 89 руб.

5 октября 2021 г. ФИО5 умер.

27 января 2022 г. нотариусом Габдуллиной Р.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 по заявлению сына Штягина Д.В, однако свидетельство о праве на наследство по закону последним не получено.

Штягин А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5 в пользу Штягина Д.В.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5, Штягиной Л.А, Штягиным А.В, Штягиным Д.В.

Стоимость квартиры по состоянию на 25 октября 2021 г. составляет 3 527 757, 43 руб.

На имя ФИО5 в ПАО Сбербанк открыты банковские счета, согласно ответу банка, на дату смерти остаток денежных средств на счете N 42307810606000599531 составлял 1087, 13 руб, на счете N 40817810106004987982 - 400, 93 руб.

По состоянию на 26 апреля 2022 г. задолженность ФИО5 по соглашению N 374169 составляет 324 949, 08 руб, в том числе: 254 130, 30 руб. - основной долг, 38 082, 59 руб. - просроченный основой долг, 12 079, 84 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом, 20 656, 35 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 807, 810, 819, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что наследник умершего ФИО5 - Штягин Д.В, принявший наследственное имущество, унаследовали не только имущественные права, но и обязанности, то есть принял на себя обязанность отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 превышает размер долга перед истцом, принял решение об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла при жизни наследодателя.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штягина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Н.Г. Дурнова