Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2476/2023[88-5669/2023]

N 88-5669/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якимову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. изменено в части размера задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал денежные средства, взысканные службой судебных приставов с Якимова А.Б. в рамках исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что снизив неустойку до однократной величины ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах.

Поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что размер просроченной задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору являлся юридически значимым обстоятельством и подлежал установлению судом, в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по спорному кредитному договору подлежала определению с учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств. Возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа в связи с обращением истца с иском в суд невозможен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева