Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2492/2023[88-5582/2023]

N 88-5582/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гундаревой Веры Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-524/2022 по иску Гундаревой Веры Викторовны к ООО "Поволжская фасадная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования Гундаревой Веры Викторовны к ООО "Поволжская фасадная компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи Гундаревой В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Гундаревой В.В. была оставлена без движения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Гундаревой В.В. без движения, судом указано на нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку апелляционная жалоба Гундаревой В.В. не содержала основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, мировой судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения для устранения данного недостатка.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы, Гундаревой В.В. были указаны требования относительно оспариваемого решения. Заявитель, являясь истцом по данному гражданскому делу, указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, которые по мнению истца не учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования изложенные в жалобе удовлетворить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гундаревой В.В, обеспечение ей гарантированного доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии получения указанной апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения со стадии получения апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Бугаева