Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2521/2023[88-5255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" и Хуснутдиновой А.Р. в лице представителя Студеникиной Д.В, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N2-19/2022 по иску Хуснутдиновой А.Р. к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о взыскании ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Хуснутдиной А.Р. по доверенности Ильясова Ш.Ф, Студеникину Д.В, представителя ответчика ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" по доверенности Червоткину В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ТрансТехСервис-11" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "ТрансТехСервис-11" работниками сервиса был проведён плановый технический осмотр автомобиля, выполнено техническое обслуживание, автомобиль был в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент обслуживания согласно записи сервисной книжки, составил 6 700 км. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 57 мин. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

С учетом уточнённые исковых требований, просила обязать ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" возместить ей причиненный ущерб в натуре: путем передачи в ее собственность автомобиля марки "данные изъяты" 2.0, МКПП внедорожник, 5-дв, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и с пробегом не более 6700 км, полный привод, цвет темно-серый в аналогичной комплектации (Drive 4x4, обогрев ветрового стекла, обогрев зеркал, обогрев заднего стекла; обогрев передних сидений; кондиционер; круиз-контроль; бортовой компьютер, АБС) и с установленным дополнительным оборудованием (защита радиатора; защита редуктора, защита картера; сетка на решетку радиатора; автосигнализация Starline с сохранением ключа; коврики для салона; коврик багажника; передние и задние противотуманные фары), купленной истцом по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ либо возместить причиненный ущерб в денежном выражении и взыскать в пользу истца сумму в размере 1 833 000 руб, взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в ее пользу штраф в пользу потребителя в размере 50%, моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. исковые требования Хуснутдиновой А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в пользу Хуснутдиновой А.Р. ущерб в размере 1 024 874, 36 руб, штраф в размере 400 000 руб.

С ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 324, 37 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 г. с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в пользу Хуснутдиновой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскан с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в пользу Хуснутдиновой А.Р. ущерб в размере 1 355 600 руб.

Взыскана с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 978 руб.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" о возмещении расходов по производству повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 59 052 руб.

Взысканы с Хуснутдиновой А.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 20 748 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуснутдиновой А.Р. ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что имеет право на взыскание разницы в цене между новым и сгоревшим автомобилями. Норма части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар. По мнению заявителя, судом необоснованно занижен штраф, поскольку заявление ответчика о применении стать 333 Гражданского кодекса РФ не является существенным и законным основанием для его снижения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что по делу не проведены необходимые исследования для определения причины (производственная, эксплуатационная, действие третьих лиц, некачественно выполненные работы) недостатков автомобиля. Суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводам апеллянта относительно критики экспертного заключения и в случае невозможности ответить на доводы апеллянта, назначить повторную экспертизу. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении повторной экспертизы, поскольку экспертом ошибочно определено расположение очага пожара, экспертом не запрашивалась и не изучалась схема электропроводки автомобиля.

Представитель истца Хуснутдиной А.Р. по доверенности Ильясова Ш.Ф, Студеникин Д.В, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" по доверенности Червоткина В.И, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Хуснутдиной А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-11" (правопреемником которого в настоящее время является ООО УК "ТрансТехСервис") и Хуснутдиновой А.Р. заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 047 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-11" произведено техническое обслуживание автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла + проверочные операции), мойка технологическая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был уничтожен вследствие пожара, произошедшего в гараже принадлежащего истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 57 мин. диспетчеру поступило телефонное сообщение о возгорании гаражей, по адресу: "адрес". Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ. В результате пожара огнем повреждены гаражи квартир N, уничтожен легковой марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального горения) находился в районе моторного отсека в правой нижней части в месте расположения генератора в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети клеммы крепления электропровода, идущих от аккумулятора к генератору.

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО9 рыночная стоимость автотранспортного средства "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате пожара, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", согласно выводам которого очаг пожара находится в правой передней части моторного отсека автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион в районе расположения генератора. Причиной пожара в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, идентификационный номер N является аварийный режим работы электрической сети автомобиля, а именно "+" провода идущего от генератора к аккумуляторной батареи. Повреждение "+" провода могло возникнуть как от механического воздействия в ходе замены масляного фильтра при ТО, так и от трения и тряски в ходе эксплуатации автомобиля. Стоимость оцениваемого объекта ("данные изъяты" 2.0, VIN N) в неповрежденном состоянии: 1 046 562, 11 руб. Рыночная (утилизационная) стоимость автомобиля ("данные изъяты" 2.0, VIN N) в фактически имеющемся состоянии составит: 21 687, 75 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы и указал, что между действиями сотрудников ООО "Транстехсервис-11", правопреемником которого является ООО УК "Транстехсервис" и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Хуснутдиновой А.Р. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не согласился.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальные познания, с учётом мнения сторон, назначил повторную судебную комплексную пожарно-техническую и авто-техническую экспертизу производство которых поручил экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" и ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений возникших в автомобиле вследствие его возгорания, составляет 1 404 000 руб, стоимость годных остатков 48 400 руб.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория поРеспублике Башкортостан" следует, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв строении гаражей по адресу: "адрес", в котором располагался автомобиль марки "Рено Дастер" государственный регистрационный номер N, находилась во внутреннем объеме моторного отсека вышеуказанного автомобиля, а именно в пространственной зоне между передней частью двигателя, левой стороной генератора, правой стороной АКБ и внутренней стороной поверхности усилителя бампера. Экспертом указано, что в данном случае оснований для выдвижения версий по таким источникам зажигания, как занесение открытого источника огня, тлеющее табачное изделие не имеется. Эксперт полагает, что пожар (с учетом расположения очага пожара и обстановки, предшествующей возникновению пожара и сложившейся на момент возникновения пожара) произошел в результате возникшей технической неисправности в электрической сети транспортного средства. Проанализировав представленные материалы, и проведя исследование версий, выдвинутых на основании имеющихся в деле фактических данных, эксперт установил, что пожар мог возникнуть от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети ТС, а именно большим переходным сопротивлением на контактном соединении силового кабеля, идущего от аккумуляторной батареи к генератору.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции также учитывалось, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, по данному делу было проведено три экспертных исследования.

Исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГООО "Транстехсервис-11" производились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ ООО "Транстехсервис-11", произошло возгорание автомобиля истца, учитывая выводы экспертных заключений суд апелляционной инстанции полагал, что между действиями сотрудников ООО УК "Транстехсервис" и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания отсутствия недостатков работ возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков выполненных работ в автомобиле истца и опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в автомобиле возник ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, а также принимая во внимание, что вина ответчика в некачественном техническом осмотре и причинно-следственная связь между проведенным некачественны техническим осмотром транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца подлежат удовлетворению.

В качестве убытков в пользу истца судом апелляционной инстанции верно взыскана среднерыночная стоимость сгоревшего автомобиля, за минусом годных остатков в размере 1 355 600 руб. (1 404 000 руб. - 48 400 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" являются верными.

Поскольку как верно указала апелляционная инстанция, Хуснутдинова А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не заявляла, на производственные недостатки автомобиля не ссылалась, в обоснование заявленного иска указала на регулирование отношений из договора подряда, а из имеющихся в материалах дела доказательств, пожар в автомобиле не является производственным дефектом.

Доводы кассационной жалобы Хуснутдиновой А.Р. о не взыскании в ее пользу разницы в цене между новым и сгоревшим автомобилем, не применении положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск потребителя к исполнителю о возмещении вреда, причиненного в результате проведения технического обслуживания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 4 данной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 названной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение истцу имущественного вреда, возникшего в результате произведенных исполнителем работ по техническому обслуживанию, а не о возврате товара ненадлежащего качества, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не применимы.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о том, что судами по делу не проведены необходимые исследования для определения причины (производственная, эксплуатационная, действие третьих лиц, некачественно выполненные работы) недостатков автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, заключениями экспертов.

Довод кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителей жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" и Хуснутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов