Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-254/2023-(8Г-29505/2022)[88-6257/2023]

N

09 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

ФИО2 не согласилась с названным решением суда и подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение лицам, участвующим в деле копии жалобы. Подателю жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены в установленный срок, в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с приложением копий документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление ответчику ФИО3 копии апелляционной жалобы.

При этом какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле: администрации МО " "адрес"", УМВД по "адрес", МКУ "КЖУ", прокурору "адрес", управлению опеки и попечительства администрации "адрес" копии апелляционной жалобы не были представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 указанного кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку недостатки апелляционной жалобы заявителем в установленный судом срок устранены не были в полном объеме, судом обоснованно было принято решение о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности состава лиц, подлежат отклонению, поскольку, в описательной части решения суда поименованы все лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судьи А.А. Калиновский