Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-255/2023-(8Г-29512/2022)[88-5802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошурникова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2721/2018 по иску Антонова М.А. к Кошурникову М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.А. обратился в суд с иском к Кошурникову М.В. о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. в связи с неисполнением договора поручения, расходов по оплате государственной пошлины 4100 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

23 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Кошурников М.В. обязался представлять интересы Антонова М.А. в Центре дизайна и наружной рекламы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлении Роспотребнадзора (СЭС), Управлении жилищного хозяйства г. Уфы и любой другой компании, имеющей СРО по вопросу согласования перепланировки квартиры N N в доме N по "адрес". Антонов М.А. оплатил Кошурникову М.В. по договору 35 000 руб.

13 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого Кошурников М.В. обязался представлять интересы Антонова М.А. в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, Управлении архитектуры и градостроительства по Уфимскому району Республики Башкортостан по вопросу приобретения права аренды на земельный участок путем участия в аукционе, общей площадью ориентировочно N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установления юридического факта принадлежности незавершенного строительства на данном земельном участке за истцом, состоящего из: дом с фундаментом (недострой), гараж (завершен), фундамент под баню. Антонов М.А. оплатил Кошурникову М.В. по договору 110 000 руб.

Таким образом, в общей сложности истец выплатил ответчику 145 000 руб, однако Кошурников М.В. свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные условиями договора услуги истцу не оказаны.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. исковые требования Антонова М.А. к Кошурникову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Кошурникова М.В. в пользу Антонова М.А. 145 000 руб, ввиду неисполнения им договоров поручения от 23 ноября 2017 г. и 13 декабря 2017 г.

Взысканы с Кошурникова М.В. в пользу Антонова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. изменено.

Взысканы с Кошурникова М.В. в пользу Антонова М.А. - 73 037, 53 руб. ввиду неисполнения им договоров поручения от 23 ноября 2017 г. и 13 декабря 2017 г.

Взысканы с Кошурникова М.В. в пользу Антонова М.А. с расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391, 13 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Кашурниковым М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что обязательства им не могли быть выполнены в полном объеме поскольку истец сам отозвал доверенности, выводы суда о противоречии условий договора требованиям закона являются ошибочными, суд не учел, что истец не оплатил необходимую сумму по второму договору поручения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Антонов М.А. в подтверждение своих доводов представил договор поручения от 23 ноября 2017 г, заключенный между с ответчиком, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб, которые получены ответчиком в день подписания договора, о чём имеется подпись ответчика на указанном договоре, а также договор поручения от 13 декабря 2017 г, по которому стоимость услуг составляет 170 000 руб, аванс 60 000 руб, полученный ответчиком, о чем также имеется подпись ответчика на договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения от Антонова М.А. денежных средств размере 145 000 руб. ответчик не оспорил, доказательства исполнения данных ему поручений не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о полном удовлетворении иска не согласилась и, изменяя его, указала, что материалы гражданского дела содержат сведения о получении ответчиком от истца по указанным договорам денежной суммы только в размере 85 000 руб. (25 000 руб. и 60 000 руб.)

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая уважительность причин невозможности участия ответчика в суде первой инстанции, приняв от него дополнительные доказательства с целью проверки доводов его апелляционной жалобы, дав правовую оценку указанным доказательствам, пришел к следующему.

Так, согласно представленных квитанций, а также договора подряда по заявке N N от 28 ноября 2017 г. ответчиком была произведена часть работ по договору от 23 ноября 2017 г. (по вопросу согласования перепланировки квартиры N N в доме N по "адрес", а именно заключен договор на изготовление технического паспорта на бумажном носителе, произведена оплата чек N N от 28 ноября 2017 г, произведена оплата в МУП ЕРКЦ по вопросу перепланировки квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 19 января 2018 г, внесение сведений о правообладателе чек N N от 28 ноября 2017 г, произведена оплата за выполнение сан.эпид.услуги платные услуги по счету N от 17 января 2018 г. на вышеперечисленные работы ответчиком оплачены услуги в размере 6 962, 47 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что по указанному договору за вычетом денежной суммы 6 962, 47руб. из полученных ответчиком от истца денежных средств (25 000руб.) остаток неисполненных обязательств составит 18 037, 53 руб.

При оценке размера фактически выполненной ответчиком работы по указанному договору, учитывая, что договор поручения не содержит конкретных условий того, в чем заключаются действия по сбору и подготовке документов, наименование учреждения, в которых необходимо представлять доверителя, а также о стоимости таких отдельных услуг, определив объем выполненной работы, с учетом принципов справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненной ответчиком работы по этому договору поручения составляет 5 000 руб.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, по первому договору в пользу истца могут быть возвращены только 13 037, 47 руб. (18 037, 53 руб. - 5000 руб.).

Учитывая, что по второму договору ответчиком работы не производились, суд апелляционной инстанции полагал, что полученный им от истца аванс в размере 60 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договоров, согласно которым, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, внесенные суммы возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как указанные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат действующим нормам права.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала также, что на основании положений статей 153, 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя, а обязанность доказать несение и размер этих расходов, объем выполненной работы и соразмерную ему величину причитающегося поверенному вознаграждения должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договорам, уменьшив ее размер, а также изменил и подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договорам поручения и о размере таких сумм у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, определив фактический объем оказанных услуг ответчиком в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору, признав обоснованным наличие обязательства истца по оплате данных услуг (фактически оказанных) ответчику только на сумму 11 962, 47 руб, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на всю перечисленную заказчиком (истцом) сумму по двум договорам (85 000 руб.), обоснованно удовлетворил частично исковые требования Антонова М.А. на сумму 73 037, 13руб.

При этом судом апелляционной инстанции был реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку условиям договора о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе доверителя внесенные им суммы возврату не подлежат, указав, что они противоречат закону, поэтому являются ничтожными.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2721/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошурникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова