Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2580/2023[88-5257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N2-1922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Р, обществу с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шавлак Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз" в лице "АСВ") обратилось в суд с иском к ООО "НефтехимИнвест", Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест" заключен кредитный договор N на сумму 15 000 000 руб. под 15, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Зарипов Д.Р, Зарипова Н.З, Зарипов Д.Д. являются поручителями по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть ссылка в пункте 2.1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест" заключены договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметами залога являются товары в обороте общей залоговой стоимостью 5 163 873 руб. и 3 788 372, 32 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповым Д.Р. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, стоимостью 963 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповой Н.З. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, залоговая стоимость составляет 3 340 350 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 8 884 226, 83 руб, из которой: сумма основного долга - 2 472 500 руб, сумма процентов - 989 067, 74 руб, штрафные санкции - 5 422 659, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-285419/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 472 500 руб, совершенные на расчетных счетах ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ "Агросоюз", применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" к ООО "НефтехимИнвест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" к поручителям Зарипову Д.Р, Зарипову Д.Д, Зариповой Н.З. и по договорам о залоге и ипотеке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "НефтехимИнвест", Зарипова Д.Р, Зарипова Д.Д, Зариповой Н.З. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 884 226, 83 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 621, 13 руб, обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест" (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N, ОГРН N) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 миллионов 061 тысячи 567 рублей 74 копеек, а также возврат госпошлины 52 тысячи 621 рубль 13 копеек.

В остальной части в иске отказано.

В иске к Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест" (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N) сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 567, 74 руб, а также 52 621, 13 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Д, Гафурову Б.Т, Шадалиевой А.Р, ООО "Арма", Соколову И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано, поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на расчетных счетах ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ "Агросоюз" и применены последствия недействительности сделки. Зарипов Д.Р, Зарипова Н.З, Зарипов Д.Д. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом установлено наличие договоров поручительства, что сторонами не оспорено. При отказе в обращении взыскания на заложенное имущество были приобщены договора купли-продажи. По мнению заявителя, предмет залога в виде товаров в обороте, был отчужден без правовых оснований.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шавлак Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, вместе с тем, снизив штрафные санкции по ходатайству ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гафуров Б.Т, Шадалиева А.Р. и ООО "Арма" (т. 2, л.д. 145).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов И.А. (т. 2, л.д. 184).

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ООО "НефтехимИнвест" кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. под 15, 5% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30).

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

1) между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте общей залоговой стоимостью 5 163 873 руб.: линия ЛТП 75-90/250-00.00.000 ПС, линия ЛТП 60-16/63-00.00.000, линия для производства труб из полиэтилена и полипропилена ЛТП 60-32/110-00.00.000 ПС, линия для производства труб из полиэтилена и полипропилена ЛТП 60-32/110-00.00.000 ПС (т. 1, л.д. 59);

2) между ними же заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметами залога являются нижеперечисленные товары в обороте общей залоговой стоимостью 3 788 372, 32 руб.: Полиэтилен 293 285Д ТУ 2243-127, Полиэтилен М8000 ПНД СП ООО "UZ-KOR GAS", Полиэтилен марка 6948с, Полиэтилен ПЭ2НТ 11-9, Полиэтилен ПЭ2НТ 11-285Д, Полиэтилен снолен ЕР 0, 26/51N, Полиэтилен ТП марка Б, Труба ПЭ 100 SDR 21-160*7, 7 питьевая ГОСТ 18599-2001, Труба ПЭ 100 SDR 11-25*2, 3 питьевая ГОСТ 18599-2001 Ь=100м, Труба ПЭ 100 SDR 11-32*3 питьевая ГОСТ 18599-2001 Ь=100м (т. 1, л.д. 51);

3) между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповым Д.Р. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, стоимостью 963 000 руб. (т. 1, л.д. 43);

4) между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповой Н.З. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже, номера на поэтажном плане - 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 6, площадь - "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, залоговая стоимость составляет 3 340 350, 00 руб. (т. 1, л.д. 68).

Договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по регистрационной записи N.

ООО "НефтехимИнвест" ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 884 226, 83 руб, из которой: 2 472 500 руб. - основной долг, 989 067, 74 руб. - проценты, 5 422 659, 09 руб. - штрафные санкции (т. 1, л.д. 79).

В отзыве на исковое заявление Зарипов Д.Д, как представитель ООО "НефтехимИнвест", не согласился с периодом задолженности и просил исчислять этот период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-285419/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 472 500, 00 руб, совершенные на счет ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ "Агросоюз", применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" к ООО "НефтехимИнвест" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и к поручителям Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Д. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" по договорам о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест", и по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповым Д.Р.;

восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" по договору об ипотеке, заключенному между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповой Н.З. (т. 1, л.д. 12-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N09АП-74673/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.Р. продал Гафурову Б.Т. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N (т. 2, л.д. 30).

Суд указал, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, у Зарипова Д.Р. отсутствовали препятствия для продажи заложенного автомобиля.

Впоследствии на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Б.Т. продал указанный автомобиль "данные изъяты" Соколову И.А, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 169-176).

В материалах дела также имеются:

1) договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "НефтехимИнвест" продало ООО "Арма" четыре линии ЛТП, которые были предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48);

2) договоры поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "НефтехимИнвест" реализовало ООО "Полимер Лимитед" продукцию, которая являлась предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-24, 27-28).

Из пояснений Зарипова Д.Д, как директора ООО "НефтехимИнвест", следует, что всю продукцию они реализовали, поскольку на тот период долг перед кредитором отсутствовал, ограничения сняты, начисленная впоследствии задолженность по основному долгу связана с признанием ООО КБ "Агросоюз" банкротом и эти деньги "зависли".

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное подтверждается тем, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-285419/2018 постановлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации ответчиком продукции, так и обстоятельствами об отсутствии ограничений на заложенное имущество.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Н.З. продала Шадалиевой А.Р. нежилое помещение, расположенное "адрес" площадь - "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи нежилых помещений (т. 2, л.д. 29).

По запросу суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Республике Татарстан представило доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой ООО КБ "Агросоюз" в лице "АСВ" уполномочило Зарипову Н.З. с учетом ограничений и запретов, предусмотренных данной доверенностью и законом, представлять интересы ООО КБ "Агросоюз" в лице "АСВ" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу погашения в ЕГРН регистрационной записи N в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, этаж: "адрес", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер: N (т. 3, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности Зарипова Н.З. подала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о прекращении ограничения права и (или) обременения вышеуказанного объекта недвижимости (т. 3, л.д. 26-27).

Впоследствии обременение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, было снято и Зарипова Н.З. продала это нежилое помещение Шадалиевой А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении названного объекта недвижимости отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указано поручительство Зарипова Д.Р, Зарипова Д.Д. и Зариповой Н.З. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договоры поручительства с названными ответчиками истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-285419/2018 восстановлены права требования ООО "КБ "Агросоюз" к поручителям Зарипову Д.Р, Зариповой Н.З, Зарипову Д.Д. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, Зарипов Д.Д. пояснил суду, что договоры поручительства ни с кем из ответчиков не заключались.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице "АСВ" пояснил суду, что представить договоры поручительства не могут ввиду их отсутствия; возможно они имеются в материалах арбитражного дела.

На запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Москвы поступил ответ, согласно которому в материалы дела представлен лишь договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "КБ "Агросоюз" и ООО "НефтехимИнвест", договоров поручительства в отношении Зарипова Д.Д, Зарипова Д.Р, Зариповой Н.З. в материалах дела не имеется; возможно наличие данных договоров у конкурсного управляющего должника ООО "КБ "Агросоюз" в лице "АСВ" (т. 2, л.д. 210).

В соответствии с требованиями закона договор поручительства должен быть составлен в письменной форме, само по себе указание в кредитном договоре на необходимость заключения договора поручительства не заменяет его, поскольку обязательство должно быть подписано самим поручителем.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "КБ "Агросоюз" в лице "АСВ" являются обоснованными лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "НефтехимИнвест".

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия договоров поручительства, заключенных между ООО "КБ "Агросоюз" и Зариповым Д.Р, Зариповым Д.Д, Зариповой Н.З, условия договоров поручительства в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не расписаны, договоры поручительства в нем только упоминаются и указывается на необходимость их заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Зарипова Д.Р, Зарипова Д.Д, Зариповой Н.З. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Гафурова Б.Т, Шадалиевой А.Р, ООО "Арма" и Соколова И.А.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 422 659, 09 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "НефтехимИнвест" ходатайствовало о снижении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, судебная коллегия считает снизила размер неустойки до 600 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не приняла во внимание доводы жалобы истца о том, что договоры поручительства никем из ответчиков не были оспорены, поскольку они не оспорены ввиду их отсутствия.

Также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о судьбе товаров в обороте, являющихся предметом залога, поскольку каких-либо ограничений для реализации продукции на тот период не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов