Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2592/2023[88-5087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Марий Эл (судья Кольцова Е.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Белова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Волковой М.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белова А.А. - Светлова И.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46506 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 57667 руб. 74 коп, неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за период с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец полагает, что страховщик, заменив без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения на страховую выплату, должен возместить убытки, связанные с необоснованным отказом в организации и (или) оплате восстановительного ремонта.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Белова А.А. страховое возмещение в размере 46506 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 57667 руб. 44 коп, неустойка за период с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 342332 руб. 56 коп, штраф в размере 23253 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 295 руб. Взыскана с ООО "3eтта Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 3583 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что страховой компанией была произведена замена формы страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа у суда не имелось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 27 апреля 2022 г. по 29 августа 2022 г, а также неустойку с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, так как в период с 27 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на начисление неустоек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Татарникова Д.А, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Татарников Д.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила от страховщика письменное предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

В данном предложении страховщик, ссылаясь на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сообщил, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 17 апреля 2022 г.

Истец не сообщил о своем решении страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59900 руб, без учета износа - 106406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Белову А.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 69700 руб, из которых 59900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 8800 руб. - иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в г. Йошкар-Оле не имеется СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств указанной выше марки, а между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белова А.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил своего согласия на предложение ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, что в силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (106406 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (59900), составляющей 46506 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 26 апреля 2022 г, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 27 апреля 2022 г. (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков). При этом пришел к выводу, что в данном случае начисление неустойки не приостанавливается на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория.

С учетом изложенного в пользу истца взыскал неустойку за период, заявленный в иске, с 27 апреля 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 57667 руб. 44 коп. (46506 руб. х 1% х 124 дней), а также неустойку с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 342332 руб. 56 коп.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23253 руб. (46506 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика, не усмотрел.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" без учета износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, в связи, с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что обязанность ООО "Зетта Страхование" осуществить Белову А.В. страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория, в срок не позднее 26 апреля 2022 г, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период являются верными.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи