Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2603/2023[88-5202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баловнева Сергея Михайловича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1761/2022 по иску Баловнева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Формат" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баловнев С.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Формат" (далее ? ООО "УО "Формат") о взыскании убытков в размере 58 835 руб, морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Баловневу С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Из материалов дела следует, что истец Баловнев С.М. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО "УК "Формат".

Из протокола N-з внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 29 мая 2018 г, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. следует, что собранием рассмотрен вопрос об организации охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" (вопрос N 2) и стоимости охранных услуг (вопрос N 3).

По результатам голосования большинством голосов приняты решения, в том числе об организации охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного дома, которая составляет: 365 руб. в месяц с каждой квартиры без транспортного средства, 650 руб. в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места; 900 руб. в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.

Также решением указанного собрания (вопрос N 4) собственники помещений уполномочили управляющую организацию ООО "УО "Формат" заключить агентский договор с охранным предприятием на охрану многоквартирного дома "адрес" и придомовой территории.

13 июля 2018 г. между заказчиком ООО "УО "Формат" и исполнителем ООО "Пигас-О" заключен договор N на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - жилой дом" по адресу: "адрес".

Из материалов дела видно, что ООО "УО "Формат" ежемесячно выставляло на единый лицевой счет по адресу "адрес", собственником которого является Баловнев С.М, платежный документ на оплату услуги "охрана" в размере 1 800 руб, с учетом тарифа в размере 900 руб, и объема услуги - 2.

Согласно представленных суду квитанций ПАО "Сбербанк" следует, что выставленные к оплате сумма в размере 1800 руб. за услугу "охрана" по адресу "адрес", ежемесячно оплачивались третьим лицом Стукаловой М.И.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу "адрес" проживала Стукалова М.И, которая оплачивала выставленные ООО "УО "Формат" счета, что подтверждается, в том числе, и материалами гражданского дела N по иску Стукаловой М.И. к ООО УО "Формат", ООО "Охранная организация "Пигас-О" о взыскании суммы ущерба.

Также сторонами не оспаривалось, что Стукалова М.И. на парковке у дома N оставляла два автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" на двух парковочных местах.

В обоснование заявленных требований, истец Баловнев С.М. указывал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 N 2- 2533/2020 по делу по иску Стукаловой М.И. к ООО УО "Формат", ООО "Охранная организация "Пигас-О" о взыскании суммы ущерба, было установлено, что по договору N (оказания услуг) от 13 июля 2018 г, заключенному между ООО "УО "Формат"(заказчик) и ООО "ОО Пигас-О" (исполнитель), предметом договора (п. 1.1.) является объект "Жилой дом", то есть парковка не входит в объект охраны.

В связи с этим Баловнев С.М. полагал, что на него необоснованно была возложена оплата в размере 1 800 руб. (за два парковочных места) ежемесячно, вместо 365 руб. за одну квартиру без транспортного средства, считал, что это осуществлено ООО "УО "Формат" преднамеренно, поскольку ответчик имеет заинтересованность в этом по причине зависимости от процента вознаграждения, в связи с чем ООО "УО "Формат" должно возместить истцу убытки, понесенные в связи с необоснованной уплатой 1435 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квитанции в полном объеме оплачивались исключительно Стукаловой М.И, истец Баловнев С.М. не осуществлял платежи в счет оплаты охранных услуг в пользу ответчика и доказательств причинения ему убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в результате действий (бездействия) ООО "УО "Формат" не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно документам, представленным ООО УО "Формат", парковочные места 20 и 21 закреплены за Баловневым С.М, как за собственником "адрес". Счета на оплату охранных услуг выставляют именно на его лицевой счет.

Из вышеизложенного следует, что именно собственник несет ответственность за своевременную и полную оплату выставленных счетов. В случае образования задолженности по оплате содержания дома, коммунальных, охранных услуг, требования по оплате предъявляются не к нанимателю квартиры, а к собственнику.

То обстоятельство, что оплату выставленных счетов за Баловнева С.М. производила Стукалова М.И, правого значения для возникновения прав и обязанностей между Баловневым С.М. и управляющей организаций, вытекающих из договоров оказания услуг, не имеет.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что истец Баловнев С.М. не нес затрат по оплату лицевого счета N является ошибочным и не основанным на вышеуказанных нормах материального права.

Судом установлено, что протоколом N-з внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", принято решение организовать охрану мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", утвердить стоимость охранных услуг в размере: - 365 рублей в месяц с каждой квартиры без транспортного средства; - 650 рублей в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места; - 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.

Распоряжений от собственников помещений многоквартирного дома "адрес", относительно изменений предмета договора охраны Обществу с ограниченной ответственностью УО "Формат" не поступало, таким образом, договор на оказание охранных услуг должен был быть заключен в соответствии с Протоколом N-з внеочередного общего собрания от 29 мая 2018г.

Вместе с тем, как следует из договора Договора N на оказание охранных услуг от 13 июля 2018г, он заключен на охрану только жилого дома.

При таких обстоятельствах имеется расхождение между предметом Договора N на оказание охранных услуг от 13 июля 2018г. и протоколом внеочередного общего собрания от 29 мая 2018г, на основании которого установлены тарифы по охране придомовой территории.

Представитель ООО "Пигас-О" в своих пояснениях также указал на то, что их организация, в соответствии с договором N на оказание охранных услуг от 13 июля 2018г, оказывала услуги по охране жилого дома "адрес", а охрану придомовой территории и парковочных мест на придомовой территории по указанному адресу не осуществляла.

Исходя из характера спорных правоотношений, именно на управляющую организацию должно быть возложено бремя доказывания соответствия оплаченных услуг фактически оказанным.

Таким образом, по данному делу необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли объем охранных услуг, предоставляемых по договору N от 13 июля 2018 г, объему охраненных услуг, определенных протоколом N-з внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 мая 2018 г, за который взималась плата с Баловнева С.М.; какую сумму должен был оплачивать истец в соответствии с фактически предоставленный ему услугой по охране.

Данные обстоятельства не были установлены судом, тогда как они при рассмотрении настоящего дела являлись существенными для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактически оказанной услугой по охране.

Кроме того, при отказе в иске Баловневу С.М. суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как о размере стоимости охранных услуг, составляющих 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории, истцу стало известно 29 мая 2018 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истец оспаривал не размер платы по охране, установленный решением общего собрания, а объем охранных услуг, который им оплачен.

Доводу истца Баловнева С.М. о том, что сведения об объеме охранных услуг, ему стали известны 25 декабря 2020 г. после вынесения Дзержинским районным судом г.Оренбурга решения по гражданскому делу N 2-2533/2020 по иску Стукаловой М.И. к ООО УО "Формат", ООО "Охранная организация "Пигас-О" о взыскании суммы ущерба, судом не опровергнуты, никакой оценки данным доводам судом не дано.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора и рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.В.Ившина