Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2610/2023[88-5310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Галимянову З. Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-Бетонный Завод", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ-НЧ" о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галимянову З.Д, в котором просила взыскать ущерб в порядке суброгации в размере произведенной выплаты по договору КАСКО за ремонт автомобиля страхователя Староскольского Д.В. по страховому случаю от 12 октября 2020 г. за вычетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО виновного лица-230 147, 78 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 501, 48 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керамзитно-Бетонный Завод" (далее - ООО "Крамзитно-Бетонный Завод"), общество с ограниченной ответственностью "Экоснаб-НЧ" (далее - ООО "Экоснаб-НЧ").

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Экоснаб-НЧ" в пользу истца ущерб в размере 7 864, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о размере ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, принятое в основу судебных постановлений, является недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям действующих Методик, в частности, экспертом необоснованно исключено повреждение правой передней фары и скрытых повреждений. Судом в нарушение требований норм процессуального права не дана оценка представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, имеющиеся противоречия не были устранены путем допроса эксперта, назначением повторной или дополнительной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ) Галимянова З.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Toyota Land Cruiser 200) принадлежащему на праве собственности Староскольскому Д.В, причинены механические повреждения.

ТС КАМАЗ на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО "Керамзитно-Бетонный Завод", а его водитель Галимянов З.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключённому 1 февраля 2019 г. с ООО "Экоснаб-НЧ".

ТС Toyota Land Cruiser 200 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по страховому риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)", страховой полис серии N. Срок страхования установлен с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г.

Страховая сумма по договору определена в размере 5 144 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь Староскольский Д.В.

12 октября 2020 г. Староскольский Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, и выдано направление на ремонт в ООО "Рось-Авто".

Исполняя обязательства по договору страхования, на основании счета на оплату от 13 ноября 2020 г. N, акта о страховом случае от 24 ноября 2020 г. N, истец выплатил страховое возмещение в размере 630 147, 78 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "Рось-Авто".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Галимянова З.Д. на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- 400 000 руб.

В связи с наличием спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 по ходатайству представителя ответчика Галимянова З.Д. - Хуснуллина Д.Р. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЦО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению данной организации от 6 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 407 864, 01 руб, с учетом износа - 384 911, 04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "НЦО "Эксперт", исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Экоснаб-НЧ", учитывая, произведенную страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в порядке суброгации ущерба в сумме 7 864, 01 (407 864, 01 - 400 000) руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и размером ущерба, определенного судом с учетом разъяснений, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что представленный истцом счет, выставленный ремонтной организацией ООО "Рось-Авто", и платежное поручение об оплате стоимости ремонта на сумму 630 147, 78 руб, подтверждают лишь размер понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, но не определяют относимость всех поврежденных деталей к заявленному событию от 12 октября 2020 г.

Проверив доводы ПАО СК "Росгосстрах", выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "НЦО "Эксперт", со ссылкой на рецензию, составленную экспертом ООО "ТК Сервис М", суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключению судебной экспертизы, отметив, что эксперт-техник ООО "НЦО "Эксперт" Берестов А.А, сопоставив высоту обоих транспортных средств и изучив фотоматериалы, пришел к выводу, что фара правая, бампер задний на момент дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2020 г. не могли получить повреждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения транспортных средств по отношению к задней части ТС Land Cruiser 200 касание отсутствует, по отношению к передней правой части - расположение правой фары находится несколько выше и получить повреждения от данного столкновения не могла. Эксперт также отметил, что эти повреждения не указаны в документах ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны и при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с целью возмещения ущерба. В этой связи экспертом Берестовым А.А. при расчете размера ущерба не приняты во внимание повреждения фары передней правой.

Критикуя заключение судебной экспертизы в указанной части, эксперт ООО "ТК Сервис М" привел следующие суждения. Согласно фотоматериалам при дорожно-транспортном происшествии переднее правое крыло было деформировано, следовательно, передан импульс, который в. результате смещения повредил корпус фары с внутренней стороны детали, также был контакт с передним бампером, смещение которого также передало импульс на корпус фары, в результате разнонаправленных сил, передаваемых за очень маленький отрезок времени, корпус фары во внутренней части частично разрушился; повреждения передней правой фары образовано в результате механического воздействия при рассматриваемом событии, является скрытым повреждением, по этой причине не указана в документах компетентных органов. При этом в рецензии упомянуто наличие акта обнаруженных скрытых повреждений, каковым фактически является заказ-наряд (иллюстрация N 7).

Как следует из материалов дела при проведении экспертизы экспертом ООО "НЦО "Эксперт" Берестовым А.А. во исполнение части 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств, в частности, у ПАО СК "Росгосстрах" всех имеющихся актов осмотра, поврежденного ТС Land Cruiser 200. Соответствующее ходатайство было направлено судом в адрес указанной страховой организации. Вместе с тем иных актов осмотра, кроме имеющегося от 12 октября 2020 г. N, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Акта осмотра скрытых повреждений в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом ООО "НЦО "Эксперт" Берестовым А.А. с учетом представленной истцом рецензии ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение даны письменные пояснения относительно сделанных им выводов при проведении судебной экспертизы. В частности, экспертом Берестовым А.А. указано, что в материалах дела имеется заказ-наряд, подтверждающий, что ТС Land Cruiser 200 было восстановлено, однако заказ-наряд не является доказательством наличия скрытых повреждений, все скрытые повреждения подлежат отражению в акте осмотра; акт осмотра страховой компанией представлен по запросу в электронном виде, в акте осмотра отсутствует указание на повреждение фары передней правой, а также повреждения заднего бампера; дополнительных данных на запрос суда от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

На основании вывода о сопоставимости высот сделан вывод, что скрытые повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года.

Также экспертом ООО "НЦО "Эксперт" отмечено, что ранее (6 июля 2020 г.) исследуемый автомобиль являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, в котором была повреждена его передняя часть, где фара передняя правая могла повредиться при иных обстоятельствах, информация о замене спорной детали в материалах дела отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исследованы зоны вошедших в контакт транспортных средств, произведено сопоставление поврежденных зон по уровням расположения относительно друг друга. Экспертное исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов стороны истца, была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 г. и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" не усмотрело.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: