Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2621/2023[88-5374/2023]

Дело 88-5374/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филипенко Константина Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску Филипенко Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Решения для дома" (далее - ООО "Решения для дома") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко К.П. обратился в суд с иском к ООО "Решения для дома" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел микроволновку с грилем CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK стоимостью 9 090 руб. Данный товар пришел с поврежденной упаковкой и не подлежит эксплуатации, так как есть основания полагать, что в будущем могут возникнуть проблемы с работой данной устройства. Кроме того, внешне дизайн у товара иной, чем тот, который доставлен покупателю, что важного для него и продавец предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на выбор товара заявителем. Письменные претензии, направленные ответчику по электронной почте, не принесли результат, денежные средства за товар не возвращены.

Уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи микроволновой печи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9 090 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 23 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г, неустойку с 15 марта 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, разницу в цене товара, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с проведением досудебной оценки стоимости некачественного товара, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. исковые требования Филипенко К.П. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между Филипенко К.П. и ООО "Решения для дома". Взыскал с ООО "Решения для дома" в пользу Филипенко К.П. стоимость некачественной микроволновой печи в размере 9 090 руб, разницу в цене товара в размере 6 460 руб, неустойку в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 500 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Решения для дома" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 982 руб. Обязал Филипенко К.П. возвратить ООО "Решения для дома" некачественный товар - микроволновую печь CASOMG 20 CERAMICMENUBLAK в полной комплектации, после вступления решения суда в законную силу, за счет ООО "Решения для дома".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. отменено в части. Резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Филипенко К.П. к ООО "Решения для дома" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко К.П. и ООО "Решения для дома" договор купли-продажи микроволновой печи CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK.

Взыскать с ООО "Решения для дома" в пользу Филипенко К.П. стоимость некачественной микроволновой печи CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK в размере 9 090 руб, разницу в цене товара в размере 6 460 руб, неустойку за период с 23 февраля 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 1 818 руб, неустойку за период с 15 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 545, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 500 руб, штраф в размере 14 706, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Решения для дома" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 322, 40 руб.".

Обязать Филипенко К.П. возвратить ООО "Решения для дома" некачественный товар - микроволновую печь CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK в полной комплектации после вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО "Решения для дома".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного способа продаж в интернет-магазине, а именно посредством маркетплейса "СберМегаМаркет" истцом у ответчика приобретена микроволновая печь CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK стоимостью 9 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь с грилем CASO MG 20 CERAMIC MENU BLACK была доставлена истцу.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что истцу доставлена микроволновая печь другой модели и с повреждениями.

Затем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате товара.

Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, денежные средства ответчик истцу в досудебном порядке не вернул, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд усмотрел правовые основания для расторжения договора купли-продажи.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Определяя размер убытка 6 460 руб, подлежащего взысканию с ответчика мировой судья принял во внимание сведения с маркетплейса "СберМегаМаркет" о стоимости микроволновой печи по состоянию на 10 августа 2022 г. 15 550 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами суда приводились в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы истца о несостоятельности снижения неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из установления баланса между интересами сторон, учитывая обстоятельства разрешенного спора, период неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее с момента вынесения решения суда, несостоятельны, судом правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы о снижении судом размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам этого дела.

Мировой судья на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, посчитал, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суды должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенные правила при разрешении данных требований судом не были нарушены.

Характер страданий истца, на которые он ссылался, был оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы заявителя в данной части также направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер расходов 6500 руб, связанных с оплатой услуг представителя, суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Таким образом положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязывал истца вернуть товар продавцу не в той комплектации, которая им была получена.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенко Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева