Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2641/2023[88-5278/2023]

N 88-5278/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску Рязанова А.Г. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рязанова А.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в размере 8 789руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г, заявление АО "Мегафон Ритейл" удовлетворено частично.

Взысканы с Рязанова А.Г. с пользу АО "Мегафон Ритейл" судебные расходы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на необоснованно определенный судами размер заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на юридические услуги, полагает, что суды необоснованно снизил данный размер расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Рязанова А.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска.

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 789 руб. по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая отказ представителя истца от иска, количество судебных заседаний, проведенных по делу (два судебных заседания), в которых представитель Общества не присутствовал, а представил только письменный отзыв на иск, из представленного Обществом отчета об оказанных услугах следует, что представителем Общества по настоящему делу были совершены следующие действия: "подготовка иных процессуальных документов 28 февраля 2022 г. и 17 мая 2022 г." без конкретизации того, какие именно процессуальные документы и в каком объеме были составлены в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об определении суммы данных судебных расходов в размере 1 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и целям обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу заявителя как выигравшей судебный спор стороны с истца денежной суммы за услуги представителя в общем размере 1 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами были учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, если заявленная ко взысканию сумма таких расходов представляется явно завышенной, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом подробно приведены в своем постановлении.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления стороны истца также отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку на л/д N имеется письменное заявление представителя истца Кашина Б.В. о снижении заявленной суммы расходов с указанием причин такого снижения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 г. по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-202/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова