Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2642/2023[88-5073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фатыховой Гулсине Асламовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фатыховой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2021 г. в размере 74 577 руб. 42 коп, из которых: сумма основного долга - 31 465 руб. 85 коп, сумма процентов - 1 245 руб. 89 коп, штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи иска до 41 865 руб. 68 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 32 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Фатыховой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25581 руб. 40 коп, в том числе: сумма основного долга - 20135 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 1245 руб. 89 коп, штрафные санкции - 4200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 48 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2020 г. под 28 % годовых.

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 577 руб. 42 коп, из которых: сумма основного долга - 31 465 руб. 85 коп, сумма процентов - 1 245 руб. 89 коп, штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи иска до 41 865 руб. 68 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 319, 319.1, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом подачи заявления о выдачи судебного приказа 3 марта 2022 г, который был отменен определением суда от 4 апреля 2022 г, а также обращения истца в течении шести месяцев после отмены судебного приказа в суд с иском 19 мая 2022 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 3 марта 2019 г. (срок погашения кредита до 20 числа каждого месяца) истек, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 20135 руб. 51 коп, по процентам в размере 1245 руб. 89 коп.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её размер с 8235 руб. 76 коп. до 4200 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом именно с даты невнесения заемщиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи