Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2651/2023[88-5647/2023]

Дело N 88-5647/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Беляева Ахата Асхатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по материалу N 13-1/2022 по заявлению Султанова Винера Заляфовича о взыскании с Беляева Ахата Асхатовича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.З. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг.

В обоснование указал, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 10.09.2020 г. по делу N2-1397/2020 исковые требования Султанова В.З. к Беляеву А.А. об установлении границ земельного участка, признания наличия реестровой ошибки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 г. решение Нефтекамского городского суда РБ от 10.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 456 кв.м, садовый участок N N по улице "адрес". Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: РБ, "адрес", "адрес", участок N. Внесены сведения в отношении земельных участков с кн N, N в единый реестр недвижимости без заявления собственников.

Султановым В.З. понесены следующие судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя Аюпова И.М. (за составление искового заявления и апелляционной жалобы - в размере 10 000 руб.), расходы по оплате услуг экспертизы в связи с заявлением в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства в размере 38 000 руб. Общие расходы, понесенные Султановым В.З. по делу, составили 48 000 руб, которые он просит взыскать с Беляева А.А.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. заявление Султанова В.З. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. отменено. Заявление Султанова Винера Заляфовича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Беляева Ахата Асхатовича в пользу Султанова Винера Заляфовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Беляев А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы неправомерно взысканы апелляционным судом, поскольку не принят во внимание результат рассмотрения дела (ст.98 ГПК РФ). Заявитель считает, что поскольку уточненные исковые требования судебной коллегией удовлетворены частично, при этом требования основаны на проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ООО Корпорация "ТЭФ" с учетом отсутствия вины ответчика и соответствующих нарушений с их стороны, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРН, считает не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Султанова В.З. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковые требования Султанова Венера Заляфовича к Беляеву Ахату Асхатовичу об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, устранение реестровой ошибки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Султанова Винера Заляфовича об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и ее устранении удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 456 кв. м, садовый участок N N по улице "адрес" по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

границ Координаты "МСК-2", м

X У

5 811047, 75 1255986, 03

2 811067, 84 1255992, 51

7 811064, 20 1256002, 02

8 811044, 84 1255997, 02

9 811040, 66 1255996, 19

10 811025, 85 1255992, 90

11 811029, 10 1255980, 57

5 811047, 75 1255986, 03

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество " ФИО5" ФИО5, ул. N, участок N.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 415 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое некоммерческое товарищество " ФИО5" ФИО5, ул. N, участок N, по следующим координатам:

Обозначение Координаты "МСК-2", м

характерных границ точек

X У

1 811072, 68 1255972, 58

2 811067, 84 1255992, 51

5 811047, 75 1255986, 03

6 811053, 64 1255966, 87

1 811072, 68 1255972, 58

Решено внести сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в единый реестр недвижимости без заявления собственников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Султанова В.З. к Беляеву А.А. об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, садовый участок N по улице N Садового некоммерческого товарищества " ФИО5" ФИО5 в соответствии с экспертным заключением ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 19-22 от 08 июля 2022 года по следующим координатам:

NN пункта Координата X Координата Y

Н1 811047, 82 1255986, 70

нз 811067, 98 1255992, 80

НЗа 811065, 93 1255998, 12

Н4а 811062, 15 1255998, 48

Н5а 811061, 12 1256001, 30

Н5 811060, 08 1256001, 04

Н6 811040, 16 1255996, 47

Н7 811024, 93 1255993, 09

Н8 811028, 31 1255981, 00

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Садовое некоммерческое товарищество " ФИО5" ФИО5, улица N, участок N по следующим координатам:

NN пункта Координата X Координата Y

Н9 811072, 91 1255973, 23

НЗ 811067, 98 1255992, 80

Н1 811047, 82 1255986, 70

НЮ 811053, 24 1255967, 51

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления Султанова В.З, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из существа рассмотренного спора, понесенные сторонами судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца. Отменяя судебный акт апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, т.е. результатов рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя и расходов на проведение экспертизы, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливое взыскал судебные расходы в пользу истца, которые подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характеристиках спорных объектов недвижимости в ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.

Ответчик Беляев А.А. в досудебном порядке был не согласен на устранение реестровой ошибки путем согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, исковые требования Султанова В.З. в ходе рассмотрения дела не признавал, представил возражение на иск, обжаловал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, то есть занимал активную позицию по делу. При таких обстоятельствах и учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Султанова В.З. удовлетворена, соответственно, на ответчике, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате судебной экспертизы.

В подтверждении судебных расходов заявителем Султановым В.З. представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2020 года, заключенный между ИП Аюпов И.М. и Султановым В.З, акт оказанных услуг от 1 октября 2020 года, согласно которого Султановым В.З. оплачено 5 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2020 года, заключенный между ИП Аюпов И.М. и Султановым В.З, акт оказанных услуг от 8 июня 2020 года, согласно которого Султановым В.З. оплачено 5 5 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2021 года, заключенный между ИП Аюпов И.М. и Султановым В.З, акт оказанных услуг от 3 августа 2022 года, согласно которого Султановым В.З. оплачено 25 000 руб.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по материалу N 13-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Ахата Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева