Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2662/2023[88-5132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3576/2022 по иску Дададжанова Идмана Мирза оглы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" Быховец Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дададжанов И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя, и просил взыскать денежные средства, удержанные банком за подключение к программа страхования, проценты, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф, указав в обоснование требований, что в кредитном договоре, заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, в заявлении-оферте на открытие банковского счета не указана стоимость дополнительных услуг и подключение к Программе страхования без согласия заемщика является незаконным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, исковые требования Дададжанова Идмана Мирза оглы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Совкомбанк" Быховец Л.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Быховец Л.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дададжановым И.М. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, при этом, истцу был выдан Информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования, оформленный на основании Заявления истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Также истцом было подписано заявление об осуществлении списания с его счета денежных средств в размере 70 000 рублей, 36 000 рублей за подключение к Программе помощи на дорогах и 41 967 рублей. Данные денежные средства были списаны со счета истца.

Со счета истца были списаны денежные средства за подключение к Программе страхования, о чем, по мнению истца, он не был проинформирован, что данная Программа является обязательной услугой при заключении кредитного договора, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с жалобой на нарушение своих прав.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 ноября 2021 г. ПАО "Совкомбанк" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Дададжановым И.М. было обжаловано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. в иске было отказано, при этом, в решении отражено, что информация о предоставлении услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена заемщику при заключении кредитного договора, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении Банка правомерно.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 168, 180, 431, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что содержание заявления на подключение к программе страхования, а также исходя из того, что ответчиком не доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что ответчик при оказании услуг по подключению к Программе страхования не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге и о размере страховой премии, при наличии которой (информации) потребитель мог отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона о защите прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств разъяснения и предоставления заемщику права на получение услуги страхования без уплаты комиссионного вознаграждения банку, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Непредставление банком заемщику необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к Программе страхования (о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о размере страховой премии), а также несогласование с потребителем стоимости этих услуг, влечет нарушение права потребителя на свободный выбор услуг (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а, следовательно, ничтожность соответствующих условий договора, поскольку потребитель, не обладая всей необходимой информацией, лишается возможности свободно и в своем интересе решить вопрос о заключении договора страхования (либо отказаться от страхования), то есть в этом случае нельзя считать, что у потребителя имелась действительная воля на получение услуг по страхованию и услуг по подключению к программе страхования.

Действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем требования Дададжанова И.М. о возврате уплаченных заемщиком, в качестве платы за подключение к Программе страхования денежных средств являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал убытки, в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о заключении заемщиком договора страхования, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредставлении ответчиком потребителю информации о спорной услуге, ее стоимости, навязывании услуги.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассатора о том, что сумма 36000 рублей была перечислена банком в пользу ООО "Кар Ассистанс" не являются основанием для отмены судебных актов поскольку плата за услуги была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца, как потребителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников