Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2676/2023[88-5063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Рябцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. являясь цессионарием, обратилась в суд с иском к Рябцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному 14 октября 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком, в размере: 149 990, 31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г, 48 979, 58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г, 195 357, 24 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г, 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом снижения истцом по собственной инициативе), проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 990, 31 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 990, 31 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Альтафинанс".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рябцева А.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" между ОАО "Московский кредитный банк" и Рябцевым А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком банку заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей кредит выдан на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере, установленном соответствующими Тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В силу п. 11.41 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Пользуясь выданной кредитной картой, Рябцев А.В, неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимального платежа и по уплате процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "АМАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Рябцевым А.В, перешли к ООО "Долговой центр МКБ" (с 4 марта 2020 г. переименованное в ООО "Долговой Центр").

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требований (цессии) N права требования по кредитному договору, заключенному с Рябцевым А.В, перешли от ООО "Долговой Центр" к ООО "Альтафинанс" и впоследствии к ИП Кузнецовой Е.Н.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила: 149 990, 31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г, 48 979, 58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г, 195 357, 24 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г, 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809 - 811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 31 октября 2015 г, следовательно, с 1 ноября 2015 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, период течения срока исковой давности составляет с 1 ноября 2015 г. по 1 ноября 2018 г, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности материалы дела не содержат, учитывая, что иск подан в суд 28 июля 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что движение денежных средств по спорной кредитной карте не производилось после 31 октября 2015 г. и у Банка не было оснований продлевать срок ее действия, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признал обоснованными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи