Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2688/2023[88-5380/2023]

Дело 88-5380/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2598/2022 по иску Нуриева Рашида Мамедагаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с поручением экспедитору ответчик принял на себя обязанность по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Груз был доставлен истцу с повреждениями. Истец направил ответчику претензию, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза (кресло офисное) в размере 21 000 руб, провозную плату по поручению экспедитора, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость поврежденного груза (комплекта стеллажей) в размере 211 222 руб, провозную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость поврежденного груза (офисный стол) в размере 85 000 руб, провозную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению экспертного исследования, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москва на основании пункта 7.4.2 договора.

Определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем предъявил иск по своему месту жительства, дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности возникшего спора, поэтому оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, территориальная же подсудность может быть изменена соглашением сторон, в данном случае по договору сторон вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в данном деле, учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении указал о том, что товар приобретался не для личных целей. Полагает, что иск был принят Советским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Басманный районный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам этого дела.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно с ссылкой на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены, поскольку при подаче иска истец, определяя его основание, указывал на нарушение его прав потребителя с ссылкой на Закон о защите прав потребителей и предъявил исковое заявление по своему месту жительства.

Советским районным судом г. Самары иск Нуриева Р.М. был принят к производству суда, учитывая, что установленная этим Законом (пункт 2 статьи 17) подсудность для защиты прав потребителей, предоставляет им право выбора.

При таком положении выводы судов предыдущих инстанций о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и поэтому не имелось основания для его передачи в Басманный районный суд г. Москвы, сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестные действия истца представленными материалами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева