Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-268/2023-(8Г-29566/2022)[88-6031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2022 по иску Галиакберова Ирека Адгамовича к муниципальному унитарному предприятию "Гортепло", администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Гасанову Эльбрусу Сабир оглы, Чадунели Вепхии Георгиевичу, Мамедову Мансуру Ислам оглы, Чадунели Георгию Николаевичу, Чадунели Николаю Георгиевичу, Щелчкову Борису Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе МУП "Гортепло" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя МУП "Гортепло" Татаркиной Ю.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галиакберов И.А. обратился в суд с иском к МУП "Гортепло" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 июня 2021 г. примерно в 17 час. 45 мин. напротив дома N по "адрес" в "адрес" произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Renault Duster, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" был собран проверочный материал, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт 73". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 166 493 руб.

Дерево, которое причинило автомобилю истца повреждения, до паления произрастало на территории МУП "Гортепло".

Истец просил взыскать с ответчика МУП "Гортепло" в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 166 493 руб, в счёт возмещения затрат по оплате услуг эксперта - техника 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, на уплату государственной пошлины 4 530 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые услуги 195 руб. 60 коп, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены муниципальное "г. Димитровград" Ульяновской области в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Гасанов Э.С, Чадунели В.Г, Мамедов М.И, Чадунели Г.Н, Чадунели Н.Г, Щелчков Б.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МУП "Гортепло" в пользу Галиакберова И.А. в счёт возмещения материального ущерба 166 493 руб, убытки по экспертизе в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб. 30 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 530 руб, а всего 183 028 руб. 30 коп.

Взыскать с МУП "Гортепло" в пользу Галиакберова И.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 183 028 руб. 30 коп.

В удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, и в иске к МУ "Город Димитровград" в лице г. Димитровграда Ульяновской области, Гасанову Э.С. оглы, Чадунели В.Г, Мамедову М.И. оглы, Чадунели Г.Н, Чадунели Н.Г, Щелчкову Б.В. отказать.

Взыскать с МУП "Гортепло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Взыскать с МУП "Гортепло" в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что в действиях Галиакберова И.А, допустившего парковку принадлежащего ему автомобиля под деревом, имеется грубая неосторожность, а причинение ущерба истцу связано исключительно с его неправомерными действиями.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что автомобиль Renault Duster на праве собственности принадлежит Галиакберову И.А.

3 июня 2021 г. на припаркованный напротив здания N по "адрес" в "адрес" автомобиль Renault Duster, принадлежащий Галиакберову И.А, произошло падение отломившейся части дерева, произрастающего вплотную к теплотрассе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 г, фотоизображениями с места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2021 г, составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения дерева на указанный автомобиль и причинения технических повреждений.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования N от 30 июня 2021 г, составленным ООО "Эксперт-73", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учёта износа составляет 166 493 руб.

Размер причинённого ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по поручению суда ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", упавшая ветка произрастала на Лиственном дереве, расположенном напротив дома N по "адрес" в "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N, находящемся в общедолевой собственности физических лиц и муниципального образования "Город Димитровград", общей площадью 14 471 кв.м, в результате падения которой был нанесён ущерб автомобилю Renault Duster, принадлежащему на праве собственности Галиакберову И.А.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает вплотную к трубопроводам теплосети, подающим теплоноситель потребителям, на расстоянии менее 2, 0 м от оси теплосети, находится в охранной зоне теплосетей, в зоне ответственности собственников или на ином законном основании владеющих указанными трубопроводами теплосетей - МУП "Гортепло", обрезка кроны дерева не производилось.

Дерево, произрастающее напротив дома N по "адрес" в "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию тепловых сетей. Дерево должно произрастать не ближе, чем в 2, 0 м от оси теплосети, крона дерева должна своевременно подвергаться кронированию.

Как следует из инвентарного дела на здание N по "адрес", в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности "адрес", помещения площадью 386, 76 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являются муниципальной собственностью "адрес", внесены в реестр муниципальной собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства энергетики Российское Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 280, приложением "Таблица Б. 3" установлено, что расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловой сети или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий до ствола деревьев должно составлять не менее 2, 0 м.

Как установлено экспертами, на трубопроводе теплосети имеются отключающие устройства, как на подающем, так и на обратном трубопроводах, которые обслуживает МУП "Гортепло".

Данное дерево произрастает в непосредственной близости - менее 0, 01 м (вместо 2 м) к трубопроводам, подающим теплоноситель потребителям. Сам ствол дерева, расположенный вплотную с трубопроводами теплотрассы, частично разрушил утеплитель трубопроводов. Дерево является аварийно- опасным, подлежащим противоаварийной формовочной обрезке.

Причиной падения части дерева, растущего напротив дома N по "адрес" в "адрес", является парусность дерева (крону дерева никто не обрезал), за деревом не было надлежащего ухода, кроме того ствол в нижней части дерева имеет пороки (ствол с червоточиной, гнилью, насекомые - вредители).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, расположение аварийного дерева вплотную к трубопроводу, обслуживаемому МУП "Гортепло", суд первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению причинённого истцу падением ветки ущерба.

Суд апелляционной инстанции и позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения начальника межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому района Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены теплосети котельной, с кадастровым номером N. Право собственности на теплосети зарегистрировано за муниципальным образованием "город Димитровград".

Нежилое здание с принадлежностями, расположенное по данному адресу с кадастровым номером N, а также здание котельной N, с кадастровым номером N, принадлежат МО "город Димитровград". Оба здания принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "Гортепло".

В соответствии с уставом МУП "Гортепло" предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: выработка и реализация тепловой энергии для объектов жилищно-коммунального хозяйства и сторонних организаций; обслуживание, ремонт наружных тепловых сетей, котельных и котельного оборудования, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.25 Устава).

Согласно пункту 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. N 92 (далее- Рекомендации), эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов.

В силу пункта 33 указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объёме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

12 февраля 2021 г. МУП "Димитровградские коммунальные сети" (заказчик) и МУП "Гортепло" (подрядчик) был заключен договор подряда N, предметом которого является обеспечение работоспособного режима тепловых сетей для надежного и бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей. Договор заключён на срок с 12 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В соответствии с условиями договора МУП "Гортепло" взяло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту тепловых сетей, ответственность за сохранность всех коммуникаций, расположенных в зоне выполнения работ (пункты 1.1, 2.14 договора), в том числе и теплосетей, расположенных по "адрес" (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора все работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", приказа Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации тепловых установок", СО 34.04.181-2003 "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудований электростанций и тепловых сетей", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190 "О теплоснабжении", иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, действующих на момент выполнения работ (правил по охране труда, СНиП, действующих на территории Российской Федерации, в зависимости от характера выполняемых работ).

Пункт 17 таблицы 5.2 Перечня основных работ по техническому обслуживанию "СО 34.04.181-2003. Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей", предусматривает при техническом обслуживании сетей проведение периодических осмотров, а также по результатам проведённого осмотра - вырубку отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезку кроны на отдельных деревьях.

Пункт 6.1.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, предусматривает, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, договоры с целью обеспечения работоспособного режима тепловых сетей для надежного и бесперебойного теплоснабжения заключаются ежегодно с возложением ежегодно на МУП "Гортепло" указанных выше обязанностей.

Соответственно, МУП "Гортепло", являющееся теплоснабжающим предприятием, обязанное осуществлять охрану тепловых сетей, допустило произрастание фактически на тепловых сетях, расположенных в непосредственной близости от котельной N16, аварийно-опасного дерева, не производило обрезку его кроны, что привело к падению его значительной части на автомобиль истца.

Как при рассмотрении дела, так и в доводах апелляционной жалобы ответчик МУП "Гортепло" не приводило доводов и доказательств отсутствия у него обязанности по техническому обслуживанию теплосетей, которое предусматривает, в том числе, проведение периодических осмотров, обрезку кроны отдельных деревьев.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что указанное аварийное дерево расположено не просто в охранной зоне теплосети, его корневая система, как это следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала, уходит фактически под сами тепловые сети (трубопровод).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Гортепло".

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, указывающих на надлежащее содержание тепловых сетей, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик МУП "Гортепло" суду не представило.

Соответственно, как отметила судебная коллегия суда второй инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Не оспаривая наличие обязанности по возмещению истцу причинённого материального ущерба, ответчик МУП "Гортепло" в доводах апелляционной жалобы ссылалось на грубую неосторожность со стороны истца.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия областного суда, согласившись с позицией суда первой инстанции, указала, что действия истца Галиакберова И.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне, была бы исключена.

Доказательств запрещения постановки автотранспорта в указанном месте (наличие запрещающих или предупреждающих табличек, ограждения и т.п.) ответчиком суду представлено не было.

При рассмотрении дела представитель ответчика МУП "Гортепло" не отрицала, что иные сотрудники котельной также осуществляют постановку личного автотранспорта в том же месте, что и истец.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля недалеко от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение указанных выше необходимых мер.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции, которым не были применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Доводы ответчика о парковке истцом автомобиля в пределах охранной зоны материалами дела и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждаются.

Как следует из фотоматериала, имеющего в материале проверки N по обращению Галиакберова И.А. в МО МВД России "Димитровградский", его автомобиль был припаркован однозначно на расстоянии, превышающем 3 м от трубопровода. Кроме того, ущерб истцу причинён не в результате порыва трубопровода, а в результате обрушения части аварийного дерева, фактического произрастающего на самой теплосети, с нарушением установленных требований и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны тем, которые заявлялись в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Гортепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи