Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2694/2023[88-5220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-268/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Меметову Сергею Юнусовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей. В обосновании иска с учетом представленных дополнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF", "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля "УАЗ 23608", "данные изъяты", под управлением ФИО8 Виновным признан ответчик, автогражданская ответственность обоих участников застрахована у истца. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 91 200 рублей. Поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, то в силу действующего законодательства истец приобрел право требования выплаченной денежной суммы к ответчику в порядке регресса.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF", "данные изъяты", под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "УАЗ 23608", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ) и потерпевшего ФИО7 (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о страховом случае.

В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства "DAF", "данные изъяты", при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "УАЗ 23608", "данные изъяты", причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра по адресу, который ответчик сможет узнать, обратившись по указанному в письме телефону.

Требование о предоставлении для осмотра направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Также судами установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о прибытии на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении транспортного средства, при том, что дата в названном акте указана ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 91 200 руб.

Согласно ответу Медведевского почтамта АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на обращение ФИО1, заказное письмо N, отправленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи Килемары ДД.ММ.ГГГГ и вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 - ФИО5

Установлено, что полученное матерью письмо, ФИО1 не передавалось, содержание данного письма ответчику неизвестно. Указанные обстоятельства отражены также в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном письме, ФИО1 предлагал осмотреть его автомобиль, письменно согласовав с ним дату и время осмотра, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако письменного ответа на предложение ФИО1 от страховой компании не поступило.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховщика документы признаны им достаточными для осуществления выплаты истцом страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, соответствие выявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи