Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2698/2023[88-5267/2023]

Дело N88-5267/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Э.А. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкоротостан от 13.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2705/2021, по иску Федоровой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, судья

установила:

Федорова Э.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее также ООО "Эппл Рус", ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 102 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2021г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Федоровой Э.А. сумма, уплаченная за товар в размере 56 102 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 38 301 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 345, 65 руб.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в размере 2 183, 06 руб.

Суд обязал Федорову Э.А. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, с/н N.

В остальной части исковых требований Федоровой Э.А. к ООО "Эппл Рус" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2021г. отменено в части взыскания штрафа, убытков за экспертизу. Принято в указанной части новое решение, которым Федоровой Э.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. отменить в части отказа во взыскании штрафа и убытков за экспертизу, принять новое решение о взыскании штрафа и убытков за экспертизу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020г. истец приобрела на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11, с/н N, стоимостью 56 102 руб.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Установлено, что по истечении 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

26.04.2021г. истец направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 12.05.202г, в которой просила организовать проверку товара в ее присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

14.05.2021г. и 18.05.2021г. ООО "Эппл Рус" в ответ на указанную претензию направлены в адрес истца телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для проверки его качества, однако, истец товар в ООО "Эппл Рус" для проведения экспертизы не представила, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

В последующем, 31.05.2021г, 02.07.2021г. и 06.08.2021г. истцу телеграммы не вручены, от их получения истец уклонилась.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 от 02.09.2021г, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе изучив экспертное заключение, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО "Эппл Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 56 102 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд также удовлетворил частично иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов, обязав Федорову Э.А. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и убытков за экспертизу по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Эппл Рус" в адрес истца 14.05.2021г, то есть в установленный Законом о защите прав потребителей срок, направлено предложение о возврате товара для проведения проверки его качества.

18.05.2021 в адрес истца повторно стороной ответчика направлено предложение о возврате товара, однако данное требование Федоровой Э.А. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Эппл Рус" было лишено возможности выполнить требования Федоровой Э.А. из-за действий самого истца, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика проводить проверку качества товара в месте жительства потребителя, продавец (изготовитель, импортер) не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

При этом, право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком также не ограничивалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Законом о защите прав потребителей импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, однако при данных конкретных обстоятельствах, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "Эппл Рус" было лишено возможности реализовать предоставленное Законом о защите прав потребителей право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении заявленных требований в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из выяснения необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения заявленных расходов при наличии недостатков в товаре заявленных в период гарантийного срока, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков закон возлагает на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в досудебном порядке товар на проверку качества ответчику не представил, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара не установлено, пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости проведения досудебной экспертизы и несения истцом расходов в заявленном размере, в связи с чем требования в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы полагал удовлетворению не подлежат, а решение в данной части подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскания штрафа и убытков за экспертизу, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым доказательств предоставления заявителем ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара для проверки качества не предоставлено, суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции не известил заявителя, не предоставил возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда также полагает необоснованными, опровергающийся материалами дела (л.д.163-164) и не свидетельствующими о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что Федоровой Э.А. была направлена судебная повестка по адресу регистрации: "адрес", которая ей была вручена.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкоротостан от 13.12.2022г, и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкоротостан от 13.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Э.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян