Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2717/2023[88-5269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1484/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об обязании зачесть периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на его письменное обращение в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) о зачете в специальный страховой стаж периодов работы: с 19 марта 1998 г. по 3 апреля 2000 г. - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР; и с 12 февраля 2007 г. по 15 февраля 2010г. - в качестве кабельщика-спайщика 5 разряда в ООО "Сервисная компания "ОЗНА", дан ответ, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета подтвержден факт работы истца в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в периоды с 1 января 1999 г. по 3 апреля 2000 г. и с 17 апреля 2000 г. по 31 декабря 2004 г. За периоды работы с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. и с 12 февраля 2007 г. по 15 февраля 2010 г. отсутствует подтверждение работы истца в тяжелых условиях труда.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд обязать ОПФ РФ по Республике Башкортостан зачесть в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 19 марта 1998 г. по 3 апреля 2000 г. - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР; и с 12 февраля 2007г. по 15 февраля 2010 г. - в качестве кабельщика-спайщика 5 разряда в ООО "Сервисная компания "ОЗНА".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы истца с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части обязания ОПФ РФ по Республике Башкортостан зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы ФИО1 с 19 марта 1998г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что факт работы в должности электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР в период с 19 марта 1998 г. по 3 апреля 2000 г. подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности трудовой книжкой и архивной справкой от 2 сентября 2021 г. N 477. Характер работы ФИО1 в указанный выше период не изменялся, однако, пенсионный орган зачел в стаж работы по специальности лишь период с 1 января 1999 г. по 3 апреля 2000 г.

Истец ФИО1 и представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 15 ноября 1997 г.

Судами также установлено, что ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Республике Башкортостан по вопросу зачета в стаж отдельных периодов работы и представлении подробной информации о трудовом стаже и периодах, засчитываемых в трудовой и специальный стаж.

В ответе пенсионного органа на обращение ФИО1 от 8 октября 2021 г. N 51-14-08/690 указано, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета подтвержден факт работы истца в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение с 1 января 1999 г. по 3 апреля 2000 г. и с 17 апреля 2000 г. по 31 декабря 2004 г. За период работы с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. и с 12 февраля 2007 г. по 15 февраля 2010 г. отсутствует подтверждение работы истца в тяжелых условиях труда. Общая продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 составила 4 года 11 месяцев 11 дней.

Из представленных в материалы дела трудовой книжки и архивной справки усматривается, что ФИО1 с 19 марта 1998 г. по 3 апреля 2000 г. работал электрогазосварщиком по 4 разряду в оранжерее Туймазинского РСУ ДОР.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета часть указанного выше периода работы с 1 января 1999 г. по 3 апреля 2000 г. представлена с кодом особых условий труда, что подтверждает факт работы ФИО1 в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Между тем, часть данного периода с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. представлена в индивидуальных сведениях без кода особых условий труда.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. лишь в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР подлежит зачету в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в спорный период истец работал в одной и той же должности и на одном рабочем месте непрерывно, каких-либо сведений о работе в данный период с неполным рабочим днем либо простоях не имелось.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ), статьями 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ), подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федераций от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г..N258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011г. N 258н), регулирующими

спорные правоотношения, указал, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на МиннегалиеваН.М. в отношении спорного периода представлены без кодов соответствующих позиций Списка N 2, следовательно, подтверждение работы истца в тяжелых условиях труда в период с 19 марта 1998 г..по 31 декабря 1998г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занятость истца в период с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, постоянно, в течение полного рабочего дня, материалами дела, в том числе трудовой книжкой и архивной справкой от 2 сентября 2021 г. N 477, не подтверждена, в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствуют коды льготного характера работы в отношении указанного выше спорного периода, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МиннегалиеваН.М. о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР суду первой инстанции следовало отказать.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ОПФ РФ по Республике Башкортостан зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы ФИО1 с 19 марта 1998г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пункту 2 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для зачета периода работы ФИО1 с 19 марта 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Туймазинском РСУ ДОР в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МиннегалиеваН.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова