Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2729/2023[88-5648/2023]

N 88-5648/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Порошина Юрий Николаевич, Любивой Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.11.2022 г. по материалу N 13-45/2022 по заявлению Первушевского Вадима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любивой Ольги Васильевны к Порошину Юрию Николаевичу, Первушевскому Вадиму Викторовичу о признании общим права требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2021 г, исковые требования Любивой О.В. к Порошину Ю.Н, Первушевскому В.В. о признании общим права требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 г. принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Ответчик Первушевский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.11.2022 г, заявление удовлетворено частично, с Любивой О.В. в пользу Первушевского В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Любивая О.В, Порошин Ю.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление.

По мнению заявителей, поскольку истец не заявляла никаких требований к Первушевскому В.В, который был привлечен к участию в деле по инициативе суда без согласия истца, судебные расходы, понесенные указанным ответчиком, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Первушевским В.В. и адвокатом Марусич Е.А. заключен договор от 03.06.2019 г. на оказание юридической помощи, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету договора, изучения и анализа документов, проработки теоретических вопросов, изучения правоприменительной практики, выработки правовой позиции, подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, ходатайств, расчетов, пояснений и других процессуальных документов, а также представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения адвоката по договору за подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

09.03.2021 г. к договору на оказание юридической помощи составлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому размер вознаграждения адвоката за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

01.12.2021 г. к договору на оказание юридической помощи составлено дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер вознаграждения адвоката за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на нее, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб, вознаграждение за подготовку отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции оставляет 20 000 руб.

Актами выполненных работ от 01.11.2019 г, 01.02.2021 г. подтверждается исполнение адвокатом Марусич Е.А. услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Несение ответчиком Первушевским В.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями N30 от 07.04.2021 г. на сумму 15 000 руб, N36 от 15.04.2021 г. на сумму 15 000 руб, N62 от 02.08.2021 г. на сумму 10 000 руб, N 12 от 25.01.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Представитель ответчика Первушевского В.В. - Марусич Е.А, действующий на основании доверенности, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых заявил ходатайство о приобщении к материала дела отзыва на исковое заявление, подготовил и подал отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, ходатайствовал об участии в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем Марусич Е.А. работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец не заявлял никаких требований к Первушевскому В.В, который был привлечен к участию в деле по инициативе суда без согласия истца, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков по делу, Первушевский В.В. вправе обратиться с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Первушевский В.В. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 09.03.2021 г. принимал участие представитель истца Порошин А.Ю, который не возражал относительно привлечения к участию в деле соответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчиков, соответственно, понесенные ими по делу судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.11.2022 г. по материалу N 13-45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Юрий Николаевич, Любивой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева