Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2752/2023[88-5471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4028/2022 по иску Лукьяновой А. Ф. к Рахимову Д. Р, Ягафаровой Л. Р, Супину В. Г, Рахимовой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, по кассационной жалобе Рахимовой А. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рахимову Д.Р, Ягафаровой Л.Р, Супину В.Г, Рахимовой А.Р, в котором просила взыскать в свою пользу с Рахимова Д.Р, Ягафаровой Л.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29 апреля 2022 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N Рахимова Д.Р. и ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в размере 254 800 руб, расходы за проведение независимой - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 748 руб, расходы по уплате услуг представителя - 18 000 руб, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рахимова А.Р, Супин В.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. исковые требования Лукьяновой А.Ф. к Рахимовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и суммы судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Рахимовой А.Р. в пользу Лукьяновой А.Ф. сумма причиненного имущественного вреда в размере 25 4800 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы за составление доверенности - 2 000 руб, сумма государственной пошлины - 5 748 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, почтовые расходы в размере 266, 60 руб.

В иске Лукьяновой А.Ф. к Рахимову Д.Р, Ягафаровой Л.Р. Супину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Рахимовой А.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, как основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам по делу, указывая, что собственником автомобиля и его владельцем на момент ДТП являлась Ягофарова Л.Р.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. по вине водителя Рахимова Д.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС ВАЗ 211440), произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС Форд Фокус), принадлежащего на праве собственности Лукьяновой А.Ф.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 5 мая 2022 г, составленному ИП Катковым А.В, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ТС Форд Фокус составляет 254 800 руб.

По регистрационным сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 211440 значилась Ягафарова Л.Р.

Согласно представленному Ягафаровой Л.Р. в материалы дела копии договора купли-продажи от 14 апреля 2022 г, ТС ВАЗ 211440 ею продано Супину В.Г. и в этот же день передано покупателю.

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2022 г. Супин В.Г. продал ТС ВАЗ211440 Рахимовой А.Р, которая 24 апреля 2022 г. выдала доверенность на право управление указанным автомобилем Рахимову Д.Р.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска к Рахимовой А.Р. и об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником ТС ВАЗ211440 на момент ДТП являлась Рахимова А.Р. и исходя из того, что ею не доказаны обстоятельства освобождающие от ответственности за причиненный вред принадлежащим ей источником повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с Рахимовой А.Р. в пользу истца ущерб в размере, определенном экспертным заключением ИП Каткова А.В, и понесенных судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонил доводы ответчиков Рахимова Д.Р. и Рахимовой А.Р. о возложении ответственности за причиненный ущерб Лукьяновой А.Ф. на виновника ДТП Рахимова Д.Р, поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что ТС ВАЗ 211440 находился в незаконном владении этого лица, а управления транспортным средством по доверенности без надлежащего юридического оформления его передачи во владение не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно применены положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных по делу конкретных обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили на Рахимову А.Р. ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей на праве собственности имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что собственником ТС ВАЗ 211440 на момент ДТП являлась Рахимова А.Р, основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно, возникновение права собственности Рахимовой А.Р. на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2022 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент ДТП ТС 211440 значилось зарегистрированным за Ягафаровой Л.Р, которая и является законным его владельцем, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих момент возникновения права собственности на движимое имущество.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за Рахимовой А.Р. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 г, поскольку при рассмотрении дела в суде данные доводы ответчиком не приводились, доказательства данных доводов не представлялись, соответственно, не являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, а дополнительные доказательства - копии карточка учета ТС и ПТС, представленные кассаторам, не могут быть приняты и не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: