Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2756/2023[88-5470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Александровой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Александровой В. П. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Александровой В.П. о взыскании задолженности в порядке переуступки права требования по кредитному договору N, заключенному 22 августа 2013 г. между Банком Москвы (ОАО) и Александровой В.П, за период с 22 января 2015 г. по 21 июня 2019 г. в размере 530 043, 25 руб, в том числе: основной долг - 239 904, 27 руб, проценты - 139 726, 73 руб, проценты, начисленные на просроченную задолженность - 150 412, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500, 43 руб.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Александровой В.П. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной Алексанровой В.П, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что истцом не доказано извещение заемщика о переуступке права требования, не доказано наличие задолженности по кредитному договору и истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 г. между кредитором Банком Москвы (ОАО) и заемщиком Александровой Б.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 284 000 руб. под 26, 9 % годовых на срок до 22 августа 2018 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Правопреемником Банка Москвы (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Спорный кредитный договор, заключенный с Александровой В.П, в учете Банка ВТБ (ПАО) значился под N.

21 июня 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ФилберГ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), в том числе, согласно приложению N 1 к договору, и по кредитному договору от 22 августа 2013 года N (ранее N), заключенному с ответчиком Александровой В.П, сумма задолженности по которому составляют 530 043, 25 руб, из которых 239 904, 27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 139 726, 73 руб. - просроченная задолженность по процентам, 150 412, 25 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в вышеуказанном размере, определенном по состоянию на 21 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положения статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о не направлении истцом копии искового заявления по месту регистрации ответчика, неполучении ответчиком сведений о рассмотрении дела, как опровергаемые материалами дела, указав, что судом первой инстанции после получения сведений из адресной службы было направлено в адрес ответчика по месту ее регистрации извещение о времени и месте судебного разбирательства с приложением копии искового заявления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, по этому же адресу ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2021 г, которое также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, тем самым, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела и ею не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения судебных извещений по месту регистрации, которое, как пояснила ее представитель в суде апелляционной инстанции, совпадает с местом жительства ответчика.

Проверив доводы ответчика о не извещении о состоявшейся уступке прав и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору от Банка Москвы (ОАО) к Банку ВТБ (ПАС), суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными, отметив, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве может повлечь для нового кредитора наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В данном случае уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку возможность переуступки прав по спорному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

При этом Александрова В.П. не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие долга по спорному кредитному договору, доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств не представила.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонён судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не была извещена о переуступке права требования, не доказано наличие задолженности по кредитному договору и истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: