Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2759/2023[88-5302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микшакова Л. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1752/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Микшакову Л. К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Микшакова Л. К. Файзрахманова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Микшакову Л.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20октября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С Микшакова Л.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 78 433, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2553, 01 руб.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба и на не установление судом степени вины участников ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ивановой О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N N в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем к управлению автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N.

27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Ивановой О.В. и автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N под управлением Микшакова Л.К.

Владелец автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N Микшаков Л.К, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

Согласно счету на оплату ИП Сухова Т.Ю. N СУ00000524 от 16 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак N составила 156 867 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156 867 руб, однако сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 438 от 23 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. жалоба Ивановой О.В. на постановление N 18810002180001733121 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление N 18810002180001733121 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой О.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Микшаков Л.К. подал жалобу, в которой просил решение суда от 26 августа 2020 г. отменить, постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г.Уфа N18810002180001733121 от 27 марта 2020 г. о привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить в силе.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. изменено, исключено из него суждение о вине Мишакова Л.К. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой О.В. оставлено без изменения, жалоба Микшакова Л.К. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку вина Микшакова Л.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Микшакова Л.К. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. постановлено, что в действиях Ивановой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем признано привлечение её к административной ответственности незаконным.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. изменено, исключено из него суждение о вине Мишакова Л.К. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ивановой О.В. оставлено без изменения, жалоба Микшакова Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что лица виновные в ДТП от 27 марта 2020 г. не установлены, а при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, а поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлен и не оспаривался сторонами факт получения Микшановым Л.К. денежных средств в размере 156 867 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак С 023 РХ 102, полученные в результате ДТП 27 марта 2020 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма заявленная истцом в размере 50% от суммы понесенного ущерба в размере 156 867 руб, составляет 78 433, 50 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 78 433, 50 рублей, полученные Микшановым Л.К. от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2553, 01 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона на обсуждение не выносился.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка