Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2767/2023[88-5351/2023]

Дело N 88-5351/2023

9 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Фаттахова М. А. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2683/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. заявление удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда по данному делу восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2- 2683/2022 исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаттахову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Копия решения направлена истцу 12 августа 2022 г. и получена последним 16 августа 2022 г.

22 августа 2022 г. истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда со ссылкой на позднее получение обжалуемого решения, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно составить и подать апелляционную жалобу в суд. Апелляционная жалоба направлена в суд в срок менее месяца с момента получения текста решения представителем истца и превышающий месяц с момента изготовления текста в полном объеме.

Разрешая ходатайство банка, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в которое закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, составления мотивированных апелляционных жалобы, представление неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суд: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта истец ссылался на то, что не имел возможности своевременно обжаловать решение, поскольку копия решения получена им 16 августа 2022 г. Доказательств получения решения суда истцом в иное время, нежели указано истцом, материалы дела не содержат.

Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Учитывая позднее получение истцом копии мотивированного решения, незначительный пропуск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока на обжалование решения суда, подтверждающий отсутствие недобросовестности заявителя и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иное означало бы необоснованное лишение заинтересованного лица права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не нашел.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова М. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова