Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2775/2023[88-5260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.

судей Крамаренко Т.М. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4769/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан, действующей в интересах Коркмаз Г.С, к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующая в интересах Коркмаз Г.С, обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 328024 рублей с включением в тело кредита страховой премии в размере 50304 рублей по договору страхования с ООО СК "Ренессанс жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт навязывания ответчиком потребителю заключения дополнительной услуги по страхованию жизни установлен постановлением 11-го Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-31441/2021.

Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 50304 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов 7014 рублей 30 копеек, неустойку в размере 476881 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5901 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании уменьшив исковые требования просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 50304 рубля, в счет возврата излишни уплаченных процентов 6949 рублей 80 копеек, неустойку в размере 469336 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г, исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан, действующей в интересах Коркмаз Г.С, удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН N) в пользу Коркмаз Г.С. уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50304 рубля, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6949 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5857 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16277 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН N) в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республики Татарстан, действующего в интересах потребителя Коркмаз Г.С, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16277 рублей 70 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2393 рубля 33 копейки".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что банк не признан виновным в совершении административного правонарушения, к административной ответственности не привлекался. Банк обеспечил донесение информации до заемщика, а истец выразил согласие на получение дополнительной услуги. Довод истца о навязывании услуги опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коркмаз Г.С. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 328024 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13, 8 % годовых (л.д. 23).

Одновременно с заключением кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по Программе 4, страховая премия по договору составила 50304 рубля (л.д. 24).

Согласно представленной в дело выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства:

- 50304 рублей в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию по договору от ДД.ММ.ГГГГ N;

- 16720 рублей в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования/за подключение к страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец с целью представления ее интересов, как потребителя, обратился с заявлением в РООП "Правовой защитник" по РТ, который на основании Устава является общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Коркмаз Г.С. о нарушении прав потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 года по делу N А65-31441/2021 заявление Коркмаз Г.С. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А65-31441/2021 постановлено:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Коркмаз Г.С. удовлетворить.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" отменить.

При этом в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу NА65-31441/2021 указано следующее: "Согласно сведениям раздела "Параметры банковского продукта" Заявления сумма запрашиваемого кредита составляет 328024 рубля, 66024 рубля из которых, то есть более 20 % от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления Заявления никак не могла быть известна. Более того, страховые риски по обоим договорам страхования перекликаются, а страховые суммы по обоим договорам равны размеру первоначальной суммы кредита, равной 262000 рублей, которая, вероятно, изначально и требовалась Потребителю. Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в Заявлении кредита указан не Потребителем, а указан Банком по результатам сложных и недоступных заемщикам расчетов, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг в виде двух договоров страхования, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. При этом, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5 % годовых. Суду апелляционной инстанции представляется, что такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для Потребителя условиях, должно было быть именно в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом Договоре.

Такой способ доведения до потребителя необходимой информации суд не может признать, как доведение Банком до Потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге. Указанное обстоятельство требует исследования Управлением вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в Заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена, а обозначена как "Для потребительских целей". Однако, 66024 рублей кредитных средств направлены в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг. Пункт 15 Договора "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" также содержит информацию "не применимо", тогда как раздел Заявления "Дополнительные опции и услуги" содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам. При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк даже и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 20 %, чем изначально было нужно Потребителю. Суд апелляционной инстанции считает, что такое оформление Заявления и кредитного Договора, обусловленное заключением двух договоров страхования аналогичных рисков, и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки внесения в Договор условий, ущемляющих права Потребителя.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка и события, и состава административных правонарушений, не является обоснованным. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 328024 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом... ".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "МТС- Банк" - Шароновой Т.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразили, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А65-31441/2021 установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Из выписки по кредиту усматривается, что денежные средства в размере 50304 рубля были перечислены в страховую компанию (оборот л.д. 24).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 50304 рублей.

Также обоснованно суд удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11, 7% годовых

Единовременная страховая премия в размере 50304 рубля составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из того, что удержание суммы платы по навязанным дополнительным услугам в размере 50304 рубля было признано неправомерным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 32555 рублей 40 копеек, из которых 16277 рублей 70 копеек в пользу истца, а 16277 рублей 70 копеек - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, обратившейся в суд в интересах истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов