Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2778/2023[88-5221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Филиппова ФИО11, ответчика Индивидуального предпринимателя Рыбкина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-798/2021 по иску Филиппова ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Рыбкину ФИО15 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился с иском к ИП Рыбкину И.О, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по договору N от 29.04.2020 в размере 231 254 рубля 99 копеек;

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 97 127 рублей 10 копеек;

- возмещение затрат на экспертизу в размере 35 000 рублей, - возмещение затрат на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о поставке пиломатериалов столярных изделий и стройматериалов - "Комплекта" для строительства дома, а также в предоставлении бригады для выполнения работ по сборке "комплекта", по контролю за качеством и сроком сборки, обеспечении заключения соответствующего договора.

Стоимость по договору составила 430 000 рублей, из них 380 000 рублей стоимостью "комплекта" и 50 000 рублей его сборка.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и уплатил стоимость комплекта и работ.

Ответчик же, по словам истца, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку:

- поставленный пиломатериал не был высушен и обработан антисептиком, что является обязательным требованием при проектировании и строительстве жилых зданий с деревянным каркасом;

- половые доски были уложены сырыми и пробиты по ширине одним гвоздем, что привело к образованию зазоров, превышающих допустимый размер. Пол представляет собой черновой вариант, на который необходимо уложить напольное покрытие;

- каркас перекрытия должен состоять из прогонов (главные балки), балок перекрытия (второстепенные балки), обвязочных балок (балки, встраиваемые в несущие стены и располагаемые между обвязками каркаса стен или на фундаментной стене). Ответчиком же выполнены только прогоны;

- дверные и оконные проемы ограничены одинарными стойками, в то время как стойки с обеих сторон оконных и дверных проемов, как правило, должны быть двойными;

- вентиляционные отверстия в выполненной кровле не предусмотрены. В конструкции кровли должен быть предусмотрен двойной вентиляционный зазор. Фактически зазор отсутствует;

- требование о сплошности обрешетки не выполнено;

- примыкание кровли веранды не обеспечено герметичным соединением, допускаются протечки в местах примыкания;

- не выполнено крепление нижней обвязки каркаса дома к столбчатому фундаменту;

- в отделке стен жилых комнат обшивочной доской типа "Вагонка" смонтированы доски класса С, применяемые для отделки подсобных помещений, что привело к образованию отверстий из-за выпавших сучков, а на фасаде вагонка разошлась до критических размеров;

- использованный рулонный минераловатный утеплитель не соответствует требованиям по теплопередаче.

По окончании работ по договору и тщательном анализе хода работ и начальной эксплуатации были выявлены вышеуказанные недостатки, о которых ответчику 21.03.2020 года была направлена претензия с предложением устранить их либо возместить денежные затраты. Претензия осталась без ответа.

Согласно произведенному сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 231 254 рублей.

23.12.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении, ущерб ответчиком не возмещен до сих пор.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.04.2021 исковые требования Филиппова А.А. к ИП Рыбкину И.О. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2021 отменено, по делу постановлено новое решение.

С ИП Рыбкина И.О. в пользу Филиппова А.А. взыскана сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 68 353 рубля 66 копеек, неустойка в размере 24 607 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 10 342 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 380 рублей.

В пользу ООО "Институт независимых экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе с:

- ИП Рыбкина И.О. в размере 18 616 рублей 50 копеек;

- Филиппова А.А. в размере 18 616 рублей 50 копеек.

Также с ИП Рыбкина И.О. в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 483 рубля 83 коп.

В кассационной жалобе истец Филиппов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в части уменьшения суммы компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение строительно-технического исследования и судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права. Считает, что он был лишен возможности уточнить исковые требования в суде первой инстанции, приведя заявленную сумму возмещения убытков в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, что привело бы к уменьшению разрыва между суммой заявленных требований и суммой, удовлетворенных требований и к увеличению сумм, понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, считает, что заявленная сумма более чем соответствует характеру и степени понесенных им нравственных страданий.

В кассационной жалобе ответчик ИП Рыбкин И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права. Считает, что при новом пересмотре дела, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчик выполнял строительные работы по возведению дома для истца, тогда как ответчик не выполнял таких работ, а лишь поставлял строительные материалы. Утверждает, что ответчик был отстранен истцом от выполнения обязательств, предусмотренных договором. Истец самостоятельно пригласил бригаду для строительства объекта.

Также указал, что строительные правила, стандарты и своды правил, на несоответствие которым указано в заключении судебной экспертизы, применяются на добровольной основе, в связи с чем их несоблюдение не несет никаких правовых последствий для ответчика. В договоре подряда отсутствует прямая ссылка на технические условия и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.

Считает выводы эксперта не основаны на нормативных актах и противоречат законодательству.

С учетом изложенного полагал, что в данном случае к качеству товара и работ применяются обычней требования. Использование истцом объект по назначению является подтверждением того, что качество работ и качество строительных материалов является надлежащим.

Также указал, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения ссылался на недействующие правила СП 29.13330.2011 "Полы".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N от 29.04.2020, согласно которому продавец продает (поставляет), а покупатель покупает комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов, именуемый в дальнейшем "комплект" для строительства дома в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 стороны договорились, что за поставляемый комплект покупатель оплачивает 430 000 рублей, 50 000 рублей - предоплата, 330 000 рублей по факту вывоза со склада продавца.

В случае покупки комплекта стройматериалов ответчик обязался предоставить бригаду для выполнения работ по сборке изделия и обеспечить заключение договора между покупателем и бригадой на сумму 50 000 рублей.

Из квитанций следует, что 29.04.2019 истец внес предоплату в размере 50 000 рублей, 15.05.2020 оплатил 330 000 рублей по договору.

В период с 12.05.2020 по 28.05.2020 строительной бригадой, на принадлежащем истцу участке в "данные изъяты", возведено двухэтажное каркасное строение.

За сбор "Комплекта" истец произвел расчет с бригадой 28.05.2020 и уплатил 50 000 рублей ФИО4, о чем имеется расписка в договоре купли-продажи. При этом акт сдачи-приемки не составлялся. Оплатой произведенных сборочных работ истец подтвердил прием работы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, в ходе обследования двухэтажного дома выявлены многочисленные дефекты монтажа несущих и ограждающих конструкций деревянного каркасного дома. Качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

20.10.2020 и 23.12.2020 истец обращался к ИП Рыбкину И.О. с заявлением об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 431, 432, 454, 455, 456, 486, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств по постройке жилого дома ответчик на себя не принимал, условий о строительстве жилого дома и об обязательном соответствии результата работ требованиям, предъявляемым к жилым домам, договор не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не нашел.

Судом апелляционной инстанции для устранения противоречий относительно установления кем были выполнены работы по сборке дома и кто несет ответственность за их качество по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" N 48-22 от 18.10.2022, исходя из условий договора N 136 от 29.04.2020 качество использованных строительных материалов исследуемого объекта сторонами не согласовано, оговорены только геометрические габариты, поэтому оценить соответствует или не соответствует качество используемых материалов договору не представляется возможным.

Требования к строительству садового (дачного) дома нормативно устанавливаются по пожарным и градостроительным нормам. Качество строительных материалов из древесины нормируют СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия".

Данные нормативные документы регламентируют обязательно защитную обработку, предусматривающую их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания, для изготовления деревянных конструкций следует применять древесину преимущественно хвойных пород, а также для элементов несущих конструкций по назначению пиломатериалов применяется 1, 2, 3 группы сортов пиломатериалов.

В соответствии с выявленными дефектами установили, что нарушены требования строительных норм и правил, такие как: п.4.6 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Во время натурного осмотра был отобран образец древесины и подожжен, обработанная защитным составом древесина тлеет, в данном случае образец загорелся с образованием открытого пламени, что свидетельствует об отсутствии защитной обработки.

Также по результатам осмотра были выявлены дефекты пиломатериалов. В соответствии с Таблицей. Нормы ограничения пороков. ГОСТ 8486-86 определили сорт пиломатериалов, соответствующий 3 сорту, частично 4 сорту. Следовательно, выявлено отклонение от ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", в котором согласно Приложению (обязательном) регламентируются какие сорта пиломатериалов можно использовать при строительстве домов - это 1, 2, 3 сорта, но не 4 сорт.

В результате исследований определили, что фактически построенный дом соответствует условиям договора N от 29.04.2020 по конструктивным и геометрическим характеристикам, качество используемых материалов договором не установлено.

В ходе осмотра были выявлены ряд дефектов, влияющих на качество построенного дачного дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, "данные изъяты", которые не соответствуют предъявляемым требованиям, таким нормам как:

- пункт 5.23 СП 29.13330.2011 "Полы";

- пункт 4.6 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

Согласно дополнению к заключению эксперта N от 21.11.2022 стоимость устранения выявленных дефектов составила 68 353 рублей 66 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы по договору N от 29.04.2020, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу что качество переданного истцу комплекта и выполненных работ по его сборке не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению, но требуют их устранения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность как за качество, так и за качество поставленных в комплекте строительных материалов, так и за качество выполненных работ по сборке дома несет ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем 1 статьи 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии между сторонами отношений по постройке садового дома, пунктом 3.5 договора от 29.04.2020 предусмотрено, что в случае покупки комплекта в соответствии с пунктом 2.1 Договора, продавец обязуется предоставить бригаду для выполнения работ по сборке комплекта, берет на себя обязательство по контролю за выполнением работ, за качеством и сроками сборки и обеспечить заключение соответствующего договора между покупателем и бригадой.

Пунктом 3.6 договора установлен гарантийный срок в 1 год, предоставляемый ответчиком на собранный "Бригадой" "Комплект".

Из пунктов 2.1, 3.5 Договора общая цена договора в 430 000 рублей определена истцом и ответчиком с учетом стоимости работ по сборке дома в сумме 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, строившая дом бригада строителей была предоставлена продавцом, приехала с материалами и осталась работать.

При этом при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что бригада для строительства дома была предоставлена им, а также не оспорены запись на договоре и доводы истца об оплате данной бригаде 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что строительные работы по возведению дома выполнялись строительной бригадой, предоставленной ответчиком, в связи с чем послений в силу договора несет ответственность за некачественное выполнение данных работ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, тогда как каких-либо доказательств в опровержение данных выводов, а равно доводов о том, что ответчик был отстранен истцом от выполнения обязательств, предусмотренных договором, последним не предоставлено.

С учетом данных выводов и приведенного выше заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество переданного истцу комплекта и выполненных работ по его сборке не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, выявленные недостатки, несмотря на то, что не препятствуют использованию объекта по назначению, но требуют их устранения.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В частности, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании 24.11.2022 следует, что вопрос о применении к правоотношениям сторон строительных норм и правил, используемых на добровольной основе, исследовался экспертом и проверялся судом. При этом эксперт исходил из того, что при отсутствии в договоре специальных указаний на требования к качеству строительных материалов и работ необходимо применять общий строительные нормы и правила. Соглашаясь с выводами эксперта в этой части, суд апелляционной инстанции исходил их того, что закрепленные в данных строительных нормах и правилах требования и являются обычными в гражданском обороте.

Доводы ответчика о том, что требования СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 не распространяются на построенный на земельном участке истца объект, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанных Правил они распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Тот факт, что пункт 5.3 СП 29.13330.2011, примененный экспертом и предусматривающий требования к величине зазора между досками дощатого покрытия пола, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует, поскольку аналогичные требования предусмотрены также "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", на которые также сослался эксперт.

Ответчиком какие-либо иные требования к конструкции дощатого пола не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с оценкой заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с устранением недостатков строительных материалов и выполненных работ по договору N от 29.04.2020, суд обосновано руководствовался дополнением к заключению эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" N от 21.11.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 68 353 рублей 66 копеек. Выводы эксперта в этой части сторонами не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, в добровольном порядке данные требований не исполнены, судом апелляционной инстанции на основании статей 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за с 30.01.2021 по 12.02.2021, размер которой определен в сумме 24 607 рублей 30 копеек, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47 980 рублей 48 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласиться с доводами кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования пропорционально распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований применяются, в том числе, при распределении расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 22 данного выше Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу при условии отсутствия со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

При этом возможность неприменения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при установлении размера ущерба в суде апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов обоснованно обосновано исходил из частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Филиппова ФИО16, ответчика Индивидуального предпринимателя Рыбкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова