Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27797/2022[88-967/2023-(88-27703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1453/2022 по исковому заявлению Дема Екатерины Андреевны к Деме Андрею Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Дема Екатерины Андреевны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дема Е.А. обратилась в суд с иском к Деме А.А. о возмещении убытков в размере 173 851, 42 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 25 августа 2007 года по 7 ноября 2020 года стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - Дему П.А. В период нахождения в браке сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. С 20 сентября 2020 года ответчик стал препятствовать истцу в доступе в указанное жилое помещение, в связи с чем истец вынужден неоднократно обращаться в полицию. Кроме того, решением суда от 3 августа 2021 года установлено, что ответчик без согласия истца вселил в квартиру свою сожительницу и ее ребенка. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании квартирой и необходимостью проживать в другом жилом помещении, нести расходы за наем жилья в период с 21 октября 2020 года по 21 января 2022 года, которые являются убытками.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки за период с 21 октября 2020 года по 26 марта 2022 года в размере 197 186, 16 рублей.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дема Е.А.

В кассационной жалобе истец Дема Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, что с 2007 года по 2020 год Дема Е.А. и Дема А.А. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына - Дему П.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г.Ижевска от 6 октября 2020 года брак между сторонами расторгнут.

Квартира по адресу: "адрес", находилась в общей совместной собственности Дема Е.А. и Демы А.А.

21 октября 2020 года между Миргаязовой Р.А. (наймодатель) и Дема Е.А. (наниматель) заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес", сроком по 21 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года между Миргаязовой Р.А. (наймодатель) и Дема Е.А. (наниматель) заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок по 21 августа 2022 года.

Размер платы за наем, установленный вышеуказанными договорами, составил 10000 рублей в месяц.

22 марта 2022 года истец направил ответчику требование о передаче ключей от квартиры, данное требование ответчиком исполнено, ключи переданы истцу 27 марта 2022 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N4 УМВД России по УР от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Демы А.А. и по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Дема Е.А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что 20 сентября 2020 года в ДЧ ОП N4 УМВД России поступило заявления Дема Е.А. по факту устранения препятствий в свободном доступе пользования общим имуществом и доступа в квартиру по "адрес". Опрошенная Дема Е.А. пояснила, что 20 августа 2020 года она обратилась в полицию с целью оказания ей помощи в доступе в квартиру и забрать в ней документы на ребенка, а также вещи, которые остались в квартире. Опрошенный Дема А.А. пояснил, что доступ в квартиру супруге он не ограничивает, приходить ей не запрещает в своем присутствии.

Истец указал, что не обращался к ответчику в целях вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении, не предпринимал соответствующие попытки. Истец лишь требовал беспрепятственный доступ в спорную квартиру, не выражая при этом желания проживать в жилом помещении.

22 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой передать ключи от квартиры, указанное письмо получено ответчиком 28 марта 2022 года. Истцом ключи переданы 27 марта 2022 года, что следует из заявления истца об увеличении размера исковых требований, т.е. еще до получения соответствующего письменного требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с наймом жилого помещения. Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком по причине сложившихся между ними отношений не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность истцом факта причинения ей убытков в результате действий ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решение о выезде из общей с ответчиком квартиры истец принял в связи с прекращением с ним семейных отношений, при этом со дня выезда из квартиры и до апреля 2021 года истец проживал совместно с Муртазиным Э.З, находясь с ним в фактических семейных отношениях. Факт наличие у Муртазина Э.З. неприязненных с истцом отношений не подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции на наличие таких отношений истец также не ссылался, после дачи Муртазиным Э.З. показаний возражений по их существу истец не приводил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за коммерческий наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судами не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дема Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи