Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2819/2023[88-5442/2023]

Дело N88-5442/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ИП Даутова Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022г, по гражданскому делу N 02-0126/5/2022, по иску Аглямутдиновой Э.Х. к Индивидуальному предпринимателю Даутову Н.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судья

установила:

Аглямутдинова Э.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Даутову Н.М. (далее ИП Даутов Н.М, ответчик), в котором просила суд взыскать с ИП Даутова Н.М. в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 13 980 руб, неустойку в размере 5 172 руб, штраф в размере 9576, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022г. отменить, как незаконные и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021г. между Аглямутдиновой Э.Х. и ИП Даутовым Н.М. был заключен договор купли-продажи матраца N N "Лайт Кокос ТФК", 140*20*200, стоимостью 13980 руб, который потребителем был оплачен в полном объеме и на который продавцом был установлен гарантийный срок 18 месяцев. Товар доставлен продавцом и передан покупателю 11.11.2021г.

12.11.2021г. Аглямутдинова Э.Х обратилась к ответчику с претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы или замены товара на аналогичный, но более мягкий, в удовлетворении которой было отказано.

Письмом от 19.11.2021г. ответчиком ИП Даутовым Н.М. истице дан ответ об отказе в возврате матраца, основываясь на нормы ФЗ "Закона о защиты прав потребителей", согласно которым обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

21.11.2021г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 13 980 руб. за матрац, ввиду несоответствия заявленным продавцом характеристикам, представленным на сайте.

Согласно ответу ИП Даутова Н.М. от 03.12.2021г, истице отказано в возврате денежных средств. Разъяснено, что в договоре розничной купли-продажи от 07.11.2021г. все характеристики матраца Лайт Кокос ТФК были указаны. Необходимая информация об изготовителе, приобретенном товаре, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, рекомендации по эксплуатации и уходу за мебелью, согласно ФЗ "О защите прав потребителей" истицей получено, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, в открытом доступе на официальном сайте производителя матрацев, данный матрац указан как матрац: "средней жесткости".

Согласно сведениям компании "Sonberry" гарантийный срок производителя на матрацы составляет 18 месяцев с момента покупки, дополнительная гарантия на пружинный блок TFK составляет 3 года.

Из содержания бланка заказа N N от 07.11.2021г. гарантийного талона изделия, накладной на доставку матраца, не усматривается о доведении до потребителя информации о порядке и сроках возврата товара.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2022г. по ходатайству представителя ИП Даутова Н.М, Головиной Л.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведению которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N- N от 16.08.2022г. исследуемый матрац (приобретенный истицей) Лайт Кокос ТФК, ш 140*в20*г200 отступлений от условий договора от 07.11.2021г, несоответствий представленному образцу и производственного брака не имеет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный истцу товар соответствовал требованиям качества. Жесткость, цвет и наличие шумов в матрасе в отношении которых возник спор, не связаны с несоответствием товара целям его использования или обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя в той части, что товар был в употреблении, не сохранил товарный вид не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для проведения экспертизы предъявлен матрас двухсторонний из нескольких настилочных материалов, в чехле из дублированного синтетического полотна светлого цвета, с простежкой нетканым материалом, по периметру чехол обработан кантом из текстильной тесьмы белого цвета. На момент проведения экспертизы матрас находился в открытом полиэтиленовом транспортировочном пакете... Следов эксплуатации на поверхности чехла матраса при внешнем органолептическом (визуальном) осмотре не установлено.

Таким образом, ИП Даутов Н.М, как продавец, который не доказал, что, товар, по поводу которого возник спор, не сохранил товарный вид, обязан был вернуть денежные средства за матрац, который не подошел истцу по форме жесткости, цвету, шуму в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за матрац, в размере 13 980 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов, обязал вернуть Аглямутдинову Э.Х. приобретенный товар за счет продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.02.2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Даутова Н.М. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян